Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2019 г. N Ф10-5667/19 по делу N А35-7009/2018

г. Калуга

17 декабря 2019 г.

Дело N А35-7009/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (305009, г. Курск, ул. Театральная, д. 5А, ОГРН 1024600951088, ИНН 4630022000 )	Литвинова С.М. - представителя (дов. от 10.11.2016 46АА0942192, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)	Гридасова Н.И. не допущена к судебному заседанию в качестве представителя в связи с отсутствием документа, подтверждающего юридическое образование

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А35-7009/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2018 N 19-10/23 в части доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 728 795 руб., начисления пени в сумме 578 046 руб. 90 коп., привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 172 879 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 23.01.2018 N 19-10/2 и принято решение от 27.04.2018 N 19-10/23, которым ООО "Курскреставрация" привлечено к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 759 руб. за несвоевременную уплату УСН, а также ему доначислено 1 728 795 руб. единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, 157 785 руб. налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 655 394,82 руб. за их несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.

Решением Управления ФНС по Курской области от 18.07.2018 N 263 решение инспекции частично отменено, а именно из п. 3.1 резолютивной части решения исключена сумма штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ в размере 230 719 руб. 10 коп.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога, пени и штрафной санкции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по приобретению строительных материалов налогоплательщик представил авансовые отчеты и товарные чеки. Иные документы, а именно товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО "Ситистрой", ООО "Гермомасстрой" и ООО "Аларис-Строй", договоры на приобретение товара, обществом не представлены, в связи с чем, как правильно указали суды, у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того судами учтено, что ООО "Ситистрой" ликвидировано в связи с прекращением деятельности 27.10.2016, имело критерии риска: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 2016 год, сведения об имуществе, земле и транспорте отсутствуют, по данным по декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доход составил 288 136 руб.; ООО "Аларис-Строй" состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с 11.12.2012, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, имеет критерии риска: предоставление нулевой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, зарегистрировано по месту массовой регистрации, допрошенный руководитель ООО "Аларис-Строй" Волков Михаил Юрьевич не подтвердил наличие договорных взаимоотношений и расчетов с ООО "Курскреставрация", анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аларис-Строй" показал отсутствие оплаты за приобретение сухой штукатурки, гипсокартона, плит теплоизоляционных, угла соединения, т.е. товаров, которые якобы были приобретены Литвиновым М.В; ООО "Гермомасстрой" снято с учета в налоговом органе 29.12.2015 в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, имело следующие критерии риска: массовый руководитель (учредитель), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, согласно анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Гермомасстрой" операции по расчету за приобретение пиломатериалов, бруса обрезного, т.е. товара приобретенного Литвиновым М.В., отсутствуют.

Довод общества о том, что товарный чек контрагента является основанием для использования налогового вычета, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку в указанном постановлении предметом рассмотрения суда были положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ, касающиеся обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы общества о том, что налоговым органом не конкретизирован состав налогового правонарушения, поскольку, по его мнению, в решении инспекции не указаны пункты статей НК РФ, по которым общество привлечено к налоговой ответственности, что лишило его возможности обжаловать решение, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так в решении от 27.04.2018 N 19-10/23 на страницах 15, 17, 22 указаны статьи НК РФ, по которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а также размер санкции. Возможность обжаловать решение налогоплательщик реализовал путем подачи заявления по настоящему делу.

Ссылка ООО "Курскреставрация" на неправильное указание судами суммы, переданной Литвиновым М.В. обществу, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как исходя из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом при изготовлении судебного акта допущена техническая опечатка, которая не повлияла на существо спора и может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные обществом в жалобе, доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А35-7009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко М.Н.Ермаков