Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2019 г. N Ф10-5358/19 по делу N А68-1090/2018

г. Калуга

20 декабря 2019 г.

Дело N А68-1090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шульгиной А.Н.
судей		Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" от третьего лица: акционерного общества "Тульские городские электрические сети" Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 Дятлова Вадима Юрьевича	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Слушная Е.С. (дов. от 26.11.2019, диплом); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А68-1090/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", общество) об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, путем сноса расположенной на нем трансформаторной подстанции на бетонном основании; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка с взысканием с ООО "СтройСервис" необходимых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС"), Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, ПАО "Сбербанк России", Дятлов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 исковые требования министерства удовлетворены, суды обязали ответчика в срок до 20.05.2020 снести самовольно возведенную постройку - трансформаторную подстанцию, в случае неисполнения решения суда истцу предоставлено право осуществить действия по сносу самовольно возведенной постройки с взысканием с него необходимых расходов.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, неправильным применением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-7926/2018 установлено, что право собственности у ответчика на спорный объект не возникло, он не является приобретателем ТП по договору купли- продажи, в связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению кассатора судами неверно применены нормы статей 199, 301, 302 ГК РФ, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию в 2006 году, размещение которого согласовано администрацией Зареченского района г.Тулы, с момента возведения постройки прошло более 10 лет, истец не владеет ни постройкой, ни земельным участком под ней. В случае сноса ТП без электроснабжения останутся не только здание истца, но и здание торгового центра по ул. Октябрьской, 20. Возможности присоединения к ближайшей подстанции не имеется в отсутствие свободных мощностей, а также в связи с тем, что технологическое присоединение ответчика уже было осуществлено ресурсоснабжающей организацией.

В судебное заседание представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания офисно- делового центра, площадью 3668,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанное нежилое здание обеспечивается электрической энергией посредством использования ответчиком трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24.

В результате проведения плановых (рейдовых) осмотров обследований земельных участков на территории муниципального образования город Тула на июнь 2017 года, специалистами отдела контрольной работы министерства 27.06.2017 проведен осмотр земельного участка, расположенного примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, в результате которого установлено, что на участке размещена спорная трансформаторная подстанция на бетонном основании общей площадью 34 кв. м.

По информации, поступившей от АО "ТГЭС" указанная электроустановка не является собственностью АО "ТГЭС" и находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "СтройСервис", которому на праве собственности принадлежит здание офисно-делового центра.

Земельный участок площадью 34 кв. м для размещения спорной трансформаторной подстанции каким-либо заинтересованным лицам министерством не предоставлялся, разрешение на использование земель без их предоставления для размещения данного объекта также не выдавалось.

Полагая, что самовольное, без законных оснований использование земельного участка площадью 34 кв. м нарушает законные интересы министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении земельного участка путем сноса трансформаторной подстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым спорный объект является капитальной постройкой, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, то есть, является недвижимым имуществом, установив, что ответчик является владельцем спорной трансформаторной подстанции, поскольку объект используется им для обеспечения электрической энергией нежилого здания, учитывая отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект и что спорный объект размещен на земельном участке, не предоставленном собственником земельного участка в установленном порядке для строительства, и поскольку в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) срок исковой давности не распространяется на требования владеющего собственника, удовлетворили заявленные требования о сносе объекта.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.).

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" по договору купли- продажи от 15.12.2006 с ООО "Индер" приобрело здание офисно- делового центра, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей- 1), общей площадью 3 668,6 кв.м.

ООО "СтройСервис" полагая, что по договору купли- продажи от 15.12.2006 приобрело имущественный комплекс, принадлежностью которого является трансформаторная подстанция, обращалось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на спорный объект (дело N А68-7926/2018).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-7926/2018 отказано в удовлетворении указанного иска общества к муниципальному образованию город Тула в лице администрации, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Также в рамках указанного дела судами установлено, что разрешение на строительство офисно- делового центра было получено ООО "Спец.Охрана". Для электроснабжения центра ООО "Спец.Охрана" получило от муниципального предприятия "Тульские городские электрические сети" технические условия.

Незавершенный строительством объект был отчужден ООО "Спец.Охрана" по договору купли-продажи от 13.10.2003 ООО "Индер", которое достроило офисно- деловой центр, принятый в эксплуатацию Актом госкомиссии от 15.06.2006, утвержденный постановлением главы администрации г. Тулы от 25.07.2006 N 1480, где указано, что внешние коммуникации, в том числе, электроснабжение обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями.

Отказывая по делу N А68-7926/2018 в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что спорная постройка является самовольной, размещена на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке для ее возведения застройщику, к тому же доказательств возникновения права собственности у общества на трансформаторную подстанцию не представлено, поскольку по договору купли- продажи от 15.12.2006 общество приобрело только здание офисно- делового центра общей площадью 3668,6 кв.м. Суды указали, что факт нахождения спорного объекта во владении общества в отсутствие доказательств возникновения права собственности на него не свидетельствует сам по себе о возникновении у владельца такого права.

Однако доводам ответчика об установленных по делу N А68-7926/2018 обстоятельств того, что он спорную постройку не возводил, по договору купли- продажи ее не приобретал, а осуществляет эксплуатацию ТП в целях электроснабжения здания офисно- делового центра, в рамках настоящего спора судами не дано, с учетом того, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-7926/2018.

Исходя из указанных обстоятельств, на ответчика может быть возложена обязанность снести спорную постройку лишь при наличии доказательств, позволяющих отнести ответчика к лицу, которое стало бы собственником ТП, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом выводов по делу N А68-7926/2018, судами не указано на основании каких доказательств суды пришли к выводу, что именно ответчик является лицом ответственным за возведение самовольной постройки.

Поскольку снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение и обязанность по сносу может быть возложена только на виновное лицо, осуществившее самовольное строительство либо за его счет, судам необходимо исследовать обстоятельства создания такого объекта, установить лиц, осуществивших данное строительство (завершивших возведение ТП) и разрешить вопрос о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о сносе с учетом всех обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-7926/2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

Из заключения судебной экспертизы N 405 от 15.06.2018 следует, что ТП соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что истец обращаясь в арбитражный суд с иском не приводил доводов ни о нарушении градостроительных, строительных норм и правил при возведении объекта, ни о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование истца о сносе ТП основано на положениях статей 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суды приходя к выводу о том, что срок исковой давности на требование не распространяется, поскольку заявлено владеющим собственником земельного участка, не дали оценку доводам ответчика о том, что владение земельным участком под ТП утрачено с 2006 года, об утрате владения лицам, имеющим право распоряжаться земельным участком известно более 10 лет, поскольку размещение ТП на земельном участке осуществлялось на основании градостроительного заключения N 107 от 12.05.2004 "О возможности и условиях подготовки акта о выборе земельного участка для строительства ТП, расположенного на территории прилегающей к жилому дому N22 по ул.Октябрьская в Зареченском районе г. Тулы" выданного главным управлением архитектуры и градостроительства Управы города Тулы сроком до 01.03.2006. Также ввод объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, осуществлен на основании Акта госкомиссии от 25.07.2006 N 1480, с внешними коммуникации, в том числе, электроснабжением посредством спорной ТП.

В материалах дела имеется План размещения ТП на территории Зареченского района г. Тулы, согласованный в том числе с администрацией Зареченского района г.Тулы 20.10.2005.

Однако судами оценка указанным доказательствам выбытия земельного участка из владения истца не дана.

На основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что истец является лицом владеющим земельным участком под ТП, возведенной с 2006 года, из материалов дела не следует.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку администрация района согласовала размещение и возведение ТП на спорном земельном участке, судами не дана оценка доводам ответчика об утрате владения земельным участком органом, имеющим право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судам также следует учитывать, что согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства.

Сторонами не оспаривалось, что с 2006 года энергопринимающие устройства истца в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, поставка электроэнергии осуществляется, в том числе, посредством использования спорной трансформаторной подстанции, как к объекту истца, так и к объекту третьих лиц.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 225 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 14 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261- ФЗ, следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А68-1090/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А68-1090/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков