Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-4451/19 по делу N А14-8567/2017

г. Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А14-8567/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник) конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.09.2017 по перечислению должником денежных средств в сумме 107 994 руб. в адрес Георгиевского Владимира Всеволодовича (далее - Георгиевский В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 (судья Пороник А.А.) заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника от 04.09.2017 по перечислению денежных средств в адрес Георгиевского В.В. по платежному поручению от 04.09.2017 на сумму 69 994 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Георгиевского В.В. в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 69 994 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в признании недействительной сделки на сумму 10 000 руб., составляющих расходы по оплате экспертного заключения, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить, удовлетворить требования.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что по своей правовой природе сумма 10 000 руб., взысканная решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.06.2017 по делу N 2-870/2017, представляет собой не судебные расходы, а убытки в форме реального ущерба. Отмечает, что расходы на экспертизу понесены ответчиком Георгиевским В.В. 20.03.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2017), в связи с чем, они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Георгиевский В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обжалует принятые по спору судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным перечисления ответчику 10 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ночь с 18.02.2017 на 19.02.2017 на принадлежащий на праве собственности гражданину РФ Георгиевскому В.В. автомобиль Ауди А6, госномер О006АА36, упала глыба льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 40А, который находился на обслуживании ООО УК "Коммунальщик".

В результате падения льда автомобилю кредитора были причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 по делу N 2-870/2017 исковые требования Георгиевского В.В. к ООО УК "Коммунальщик" удовлетворены, с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Георгиевского В.В. взыскан ущерб, причиненный падением льда на автомобиль, в размере 182 069 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 в размере 3 851 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 231 926 руб. 12 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.07.2017.

09.08.2017 заявителю был выдан исполнительный лист ФС N 019250557 от 21.06.2017, который был предъявлен для принудительного исполнения в кредитную организацию (ПАО "Сбербанк"), в которой у должника был открыт расчетный счет.

На основании исполнительного листа 04.09.2017 Георгиевскому В.В. была произведена частичная оплата в размере 107 994 руб.

Ссылаясь на то, что Георгиевский В.В. в результате вышеуказанной сделки получил частичное удовлетворение своих требований преимущественно по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 69 994 руб.

Отказывая в признании сделки недействительной в части перечисления 38 000 руб., суды исходили из того, что расходы по оплате ответчиком экспертного исследования и юридических услуг за ведение дела являются текущими требованиями, их оплата не повлекла нарушение очередности и преимущественного удовлетворения требований ответчика. Доказательств нарушения данным платежом прав иных кредиторов в дело не представлено.

Конкурсный управляющий оспаривает судебные акты в отношении суммы 10 000 руб., полагая, что суды необоснованно отнесли оплату ответчиком услуг эксперта к судебным расходам и текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с оценкой, данной судами спорному платежу.

Конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" оспаривает перечисление должником денежных средств Георгиевскому В.В. по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований других кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.06.2017), и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в части признания недействительной сделкой платежа в размере 10 000 руб. (расходы по оплате экспертного исследования), суды исходили из того, что указанная сумма является судебными расходами и подлежит возмещению в качестве текущего платежа.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае судами установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 по делу N 2-870/2017 вступило в законную силу 24.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО УК "Коммунальщик" (14.06.2017).

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим таких доказательств представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что судебные расходы в размере 10 000 руб. (расходы по оплате экспертного исследования), содержащиеся в оспариваемом платеже должника от 04.09.2017, подлежали погашению в режиме текущих требований, принимая во внимание недоказанность того обстоятельства, что платеж в сумме 10 000 руб. повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в удовлетворении их требований, суды, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отказали в признании сделки недействительной в части совершения платежа в размере 10 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, являются частью убытков в форме реального ущерба, в связи с чем, подлежали отнесению к реестровым, а не к текущим требованиям, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Как указал суд, обязанность по возмещению истцу судебных расходов возникла у должника с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 по делу N 2-870/2017 (24.07.2017), то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (14.06.2017), в связи с чем указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае заключение экспертизы было положено судом общей юрисдикции в основу принятого решения; в резолютивной части решения от 21.06.2017 с должника в пользу Георгиевского В.В. взыскано 10 000 руб. как расходы по оплате экспертного исследования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорной суммы и не усматривает оснований для переоценки выводов судов в соответствующей части (ст. 286 АПК РФ). Полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А14-8567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов