Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2019 г. N Ф10-4564/19 по делу N А83-11191/2017

г. Калуга

01 ноября 2019 г.

Дело N А83-11191/2017

Резолютивная часть определения оглашена 31.10.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - ООО СК "Единство" от истца - УФНС по Республике Крым от иных лиц, участвующих в деле:	Дементьевой Т.А. Бондарь И.О. (дов. N 20 от 01.07.2019); Усенов Б.К. (дов. от 11.01.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, жалобу ООО СК "Единство" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А83-11191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по РК, Управление, истец, ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", Общество, ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) о взыскании неустойки в размере 18707432,52 руб. за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Государственному контракту от 31.10.2016 N 0175100001016000015-0615363-02 на выполнение подрядных работ.

В рамках дела N А83-12735/2017 ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению о взыскании 9900000,00 руб., в связи с невыполнением Управлением обязательств в части оплаты выполненных работ по Государственному контракту от 31.10.2016 N 0175100001016000015-0615363-02.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство Управления об объединении дел в одно производство: дела N А83-11191/2017 и N А83-12735/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А83-11191/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 по делу заменен истец с ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство", ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678) в части требований о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы, ООО "Альтернатива" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в части требований ООО СК "Единство" к УФНС по РК о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично: с УФНС по РК взыскана задолженность в размере 9585458,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7097,00 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 45647,24 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 314541,89 рублей отказано, произведен взаимозачет.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов. В части зачета встречных исковых требований решение отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым неустойку в размере 13097421,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 81589,72 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" задолженность в размере 9585458,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70196,54 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 46025,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 314541,89 рублей обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" отказать.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда республики Крым от 07.03.2019 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 (судья Сладкопевцева Н.Г.) указанное ходатайство было удовлетворено. Суд округа приостановил исполнение принятых по делу судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО СК "Единство" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 в части приостановления исполнения судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, УФНС по республике Крым указало на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, поворот их исполнения может быть затруднителен или невозможен, поскольку в отношении ООО "Альтернатива" Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) УФНС по Республике Крым имеет право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, что по своей сути обеспечит исполнение решения суда и выплату денежных средств истцу. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края, истец с данным требованием до настоящего момента не обращался.

По мнению ООО СК "Единство", немаловажным обстоятельством является то, что ООО "Альтернатива" не признано банкротом, а процедура наблюдения, введенная в отношении общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019, может прекратиться.

ООО СК "Единство" полагает, что налоговым органом не доказан факт невозможности поворота решения, поскольку сам факт введения в отношении ООО "Альтернатива" процедуры банкротства не является причиной невозможности исполнить решение суда.

Кроме того, по мнению заявителя, приостановление исполнения судебных актов само по себе напрямую нарушает права ООО СК "Единство", поскольку в связи с подачей данного заявления, общество поставлено в положение, при котором не может получить денежные средства, взысканные в его пользу.

В судебном заседании представитель ООО СК "Единство" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель УФНС по Республике Крым возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителя заявителя и истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом приостановление обжалуемых судебных актов возможно в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, а также если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов с учетом имущественного положения кредитора. При этом оценка названных обстоятельств Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в случае удовлетворения его жалобы и отмены оспариваемых судебных актов поворот исполнения судебного акта может быть затруднителен или невозможен, поскольку в отношении ответчика - ООО "Альтернатива" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик - ООО "Альтернатива" и третье лицо - ООО СК "Единство" находятся в состоянии взаимозависимости друг от друга и исполнение заключенного между ними договора N 19.02-006/18 уступки требований от 19.02.2018 может причинить ущерб государственному бюджету в связи с отсутствием у ООО "Альтернатива" источника для погашения соответствующих обязательств.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы аргументировал разумность и обоснованность своего требования о применении заявленной меры и представил соответствующие доказательства.

Кассационная коллегия полагает, что с учетом доводов ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а также учитывая, что кассационная инстанция вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъекта Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, который может быть затруднен, суд округа правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А83-11191/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, установив, что указанная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Довод ООО СК "Единство" о том, что ООО "Альтернатива" ещё не признано банкротом, а процедура наблюдения, введенная в отношении общества, может прекратиться, подлежит отклонению окружным судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер. На сегодняшний момент заявитель жалобы сам признает, что поворот исполнения в отношении ООО "Альтернатива" может быть осуществлен лишь включением истца в реестр требований кредиторов общества.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что его общество является только частично заинтересованной стороной, а приостановлением затрагиваются и его права, также подлежит отклонению, поскольку по материалам дела суд установил, что ООО СК "Единство" и ООО "Альтернатива" являются аффилированными лицами, в связи с чем, обоснованно приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, как и обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (ч. 4 ст. 283 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о приостановлении исполнения судебных актов. В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО СК "Единство" по платежному поручению N 790 от 13.09.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А83-11191/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СК "Единство" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 790 от 13.09.2019 за рассмотрение жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева