Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. N Ф10-5924/19 по делу N А84-511/2019

г.Калуга

24 декабря 2019 г.

Дело N А84-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента архитектуры и гардостроительства города Севастополя:	представителя Клок К.М. по доверенности от 09.01.2019,
от ГАУ "Институт Генплана Москвы":	представителя Тонушкиной Е.А. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А84-511/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский институт и проектный институт генерального плана города Москвы" (ОГРН 5177746186756, ИНН 9710042298; далее - ГАУ "Институт Генплана Москвы", Учреждение, ответчик) о взыскании 3 772 045 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по четвертому и пятому этапу подготовки документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя в рамках государственного контракта от 10.12.2015 N 01-10/14-2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 236 885 руб. 50 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что размер пени, который подлежит взысканию с Ответчика, должен рассчитываться не от стоимости конкретного этапа, а от общей Цены контракта. Расчет, произведённый Департаментом в исковом заявление, соответствует расчету, который закреплен в пункте 8.6 Контракта, а также в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что при расчете необходимо использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую именно на дату уплаты пени, а датой уплаты пени будет дата выставления требований (претензий) Департаментом подрядчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 между Департаментом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя N 01-10/14-2015, по условиям которого исполнитель обязался своевременно на условиях контракта подготовить документы территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя (услуги) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Общая цена контракта составляет 49 480 000 руб. (пункт 2.3 контракта).

Услуги, предусмотренные контрактом, включая ее этапы, оказываются в сроки, установленные календарным планом, приведенным в Приложении N 2 к контракту (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что услуга должна быть закончена (последний этап) в срок не позднее 21.12.2016 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием установлено, что работы выполняются поэтапно, в т.ч. определено, что четвертый этап представляет собой корректировку проекта по результатам публичных слушаний и по замечаниям, поступившим от согласующих органов; пятый этап - подготовку материалов для утверждения проекта Генерального плана г. Севастополя.

Сроки и стоимость выполнения по спорным этапам определены Календарным планом.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2017 к контракту стороны определили новую редакцию пунктов 3.3, 12.1 контракта, согласно которой услуги должны быть закончены (завершен последний этап) в срок не позднее 15.04.2018 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.06.2018. Кроме того, в Приложении N 2 к контракту графы столбца "Сроки выполнения начало/окончание" пункт 5 таблицы изложен "с 19.12.2017 по 01.03.2017"; пункт 6 таблицы - "в течение 20 календарных дней со дня утверждения Генерального плана Законодательным Собранием города Севастополя".

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 02.04.2015 к контракту, внесены изменения в пункт 3.3 контракта, согласно которым услуги должны быть оказаны (завершен последний этап) в срок не позднее 15.05.2018 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Кроме того, в Приложение N 2 к контракту также внесены изменения в отношении спорных этапов и согласованы следующие сроки: четвертый этап "Корректировка проекта по результатам публичных слушаний и по замечаниям, поступившим от согласующих органов" - с 28.09.2016 по 15.05.2017; пятый этап "Подготовка материалов для утверждения проекта Генерального плана города Севастополя" - с 19.12.2017 по 19.04.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.05.2018 к контракту стороны договорились о необходимости изменения сроков оплаты услуг по пятому этапу контракта, а именно: в течение 4 календарных месяцев с момента получения от исполнителя оригинала соответствующего счета, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг в отношении этого этапа.

Акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг подписаны сторонами по четвертому этапу 05.12.2017, по пятому этапу - 30.05.2018.

Считая, что при исполнении четвертого и пятого этапа контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, после предъявления претензии ответчику, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ГАУ "Институт Генплана Москвы" обязательств, принятых им по условиям государственного контракта от 10.12.2015 N 01-10/14-2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде неустойки. Проверяя расчет неустойки суды указали на необходимость руководствоваться ценой каждого отдельно взятого этапа как обладающего самостоятельным стоимостным выражением и сроком исполнения, и признали подлежащей применению ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по предусмотренной контрактом формуле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав сроки выполнения этапов работ: в календарном плане указаны конкретные этапы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, входящих в этапы.

Как установлено судами, ответчиком работы по четвертому и пятому этапам выполнены с просрочкой.

Проверив расчет неустойки, выполненный Департаментом, суды признали его ошибочным, поскольку размер неустойки определен от цены контракта, без учета стоимости каждого этапа работ.

При определении периода начисления неустойки по четвертому этапу, суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора, поскольку публичные слушания были проведены 12.05.2017, а документы в окончательной редакции для целей исполнения ответчиком обязательств по исследуемому этапу были представлены Департаментом только 13.10.2017, с учетом того, что надлежащее исполнение Учреждением обязательств по четвертому этапу контракта напрямую обусловлено получением от заказчика окончательного варианта документа, подготовленного по результатам состоявшихся публичных слушаний и внесенных по их итогам изменений.

Учитывая выполнение ответчиком и принятие истцом работ 4, 5 этапов, суды пришли к выводу, что за просрочку выполнения данных этапов расчет следует производить, исходя из стоимости каждого из этапов, и согласно расчету суда общий размер неустойки составил 236 885 руб. 50 коп. (147 079 руб. 30 коп. - просрочка выполнения работ четвертого этапа, 89 806 руб. 20 коп. - просрочка выполнения работ пятого этапа).

В этой связи суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что пеня подлежит начислению исходя от общей цены контракта.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, и обоснованно пришли к выводу о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку в спорной ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А84-511/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин