Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2019 г. N Ф10-3551/19 по делу N А83-1157/2018

г. Калуга

21 октября 2019 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от Крокина Е.А.

представителя Постникова Р.А. по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-1157/2018,

УСТАНОВИЛ:

Крокин Евгений Александрович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семизарова Тимофея Александровича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении финансового управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 к участию в обособленном споре привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении требований кредитора Крокина Е.А. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Крокин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении финансового управляющего Бедуленко С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель ссылается на то, что нарушения допущенные финансовым управляющим Бедуленко С.Е. при составлении отчётов, являются существенными, поскольку именно за них Бедуленко С.Е. решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2174/2019 привлечён к административной ответственности, кроме того, финансовым управляющим Бедуленко С.Е. не приняты меры по оспариванию сделок должника от 27.12.2013 и 21.04.2014 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не произведён осмотр транспортного средства должника, несмотря на то, что кредитором дано письменное согласие финансовому управляющему на его осмотр.

В судебном заседании представитель Крокина Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Крокина Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Больших Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и решением от 21.05.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедуленко Станислав Евгеньевич.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим Бедуленко С.Е. требований п. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 213.8, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непроведение инвентаризации имущества должника и осмотра транспортного средства, непринятие мер к оспариванию сделок должника, Крокин Е.А. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 83, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится перечень оснований для отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в абзаце 6 п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что единственный кредитор Крокин Е.А. в качестве оснований для отстранения финансового управляющего Бедуленко С.Е. указал на то, что в нарушение п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий не уведомил взыскателя о введении в отношении должника процедуры банкротства, о получении исполнительного документа и необходимости предъявления требований в реестр требований кредиторов должника (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"); не созвал первое собрание кредиторов, проигнорировал собрание, созванное по инициативе кредитора; в отчете от 28.11.2018 указал недостоверные сведения по требованиям кредиторов; своевременно не провел инвентаризацию имущества должника; не оспаривает подозрительные сделки должника с целью формирования конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не усмотрели в действиях финансового управляющего существенных нарушений законодательства о банкротстве, являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Так, доводы кредитора о том, что нарушения, допущенные финансовым управляющим Бедуленко С.Е. при составлении отчётов, являются существенными, поскольку именно за них Бедуленко С.Е. решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2174/2019 привлечён к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку выявленное нарушение в последующих отчетах было исправленным. При этом, указанными действиями финансовый управляющий не нарушил права и законные интересы единственного кредитора Крокина Е.А. и должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не произведён осмотр транспортного средства должника, несмотря на то, что кредитором дано письменное согласие финансовому управляющему на его осмотр, правомерно отклонена судами.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 30.08.2018, что подтверждено описью, в конкурсную массу включено следующее имущество: квартира общей площадью 72,7 кв. м., расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, 8-11; жилой дом общей площадью 900 кв. м., доля в праве 1/50, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Гряды, ул. Покровка, д. 23; автомобиль AUDI А7, 2011 г.в. (автомобиль находится на ответственном хранении у Крокина Е. А.).

Кроме того, 11.02.2019 проведена оценка имущества должника, разработано положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 72,7 кв. м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, 8-11, исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания помещение.

Оценка автомобиля AUDI А7, 2011 г.в., принадлежащего должнику, до настоящего времени не проведена в связи с нахождения транспортного средства на ответственном хранении у Крокина Е.А. на основании постановления судебного пристава от 14.12.2017. При этом, финансовым управляющим указано, что несмотря на окончание исполнительного производства и неоднократные обращения (29.01.2019, 20.03.2019) в адрес Крокина Е.А. о предоставлении автомобиля для осмотра, судебным приставом и Крокиным Е.А. автомобиль так и не был передан управляющему. Ввиду чего, финансовый управляющий должника был вынужден обратиться в Никулинский районный суде г. Москвы с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод Крокина Е.А. о том, что финансовым управляющим Бедуленко С.Е. не приняты меры по оспариванию сделок должника от 27.12.2013 и 21.04.2014 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий 27.02.2019 в ответ на требование кредитора об оспаривании сделок, указал, что указанные выше сделки должника невозможно оспорить, поскольку прошло более трёх лет с даты их заключения до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N 2-645/15 Крокину Е.А. в удовлетворении заявления к Больших Ю.В. и Грязнову В.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, отказано, а также разъяснил право кредитора самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом, в направленных финансовому управляющему кредитором требований об оспаривании сделок должника не приведены основания для оспаривания сделок применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или иным законодательным актам.

Судами также исследованы вопросы созыва и проведения собрания кредиторов по инициативе кредитора, и обоснованно отклонены доводы кредитора о нарушении финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве. Финансовым управляющим на обращение кредитора дан ответ, в котором, со ссылкой на положения п. 7 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано об отсутствии необходимости проведения собрания, направлен отчет финансового управляющего в адрес кредитора. При этом судами учтено, что Крокин Е.А. является единственным конкурсным кредитором, материалы дела подтверждают постоянную переписку финансового управляющего и кредитора, направление отчета о деятельности, осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о допущенных финансовым управляющим нарушениях законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества Больших Ю.В., являющиеся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина