Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2019 г. N Ф10-6057/19 по делу N А23-4731/2018

город Калуга

26 декабря 2019 г.

Дело N А23-4731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
Судей
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области	Антохин С.В., представитель по доверенности от 40АА0842372 от 23.11.2017, сроком на 10 лет; Ващилин В.М., представитель по доверенности от 02.08.2018, сроком по 08.08.2023 года; Ершов В.А., представитель по доверенности N 2018/03-1 от 15.03.2018, сроком по 14.03.2023 года; Ващилин В.М., представитель по доверенности N 06 от 01.11.2016, сроком по 01.11.2021 года; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А23-4731/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" (далее - ответчик, общество) с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 в размере 309 875 рублей исходя из доли в праве собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич, индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 17.06.2019 (судья Старостина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Серебрин А.М., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серебрин А.М., Самбуров О.А. и Власова И.В. являются долевыми собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ИП Власовой И.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 120 кв.метров, расположенное на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15 указанный договор признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом и договор не подписан предпринимателем, а доказательств о том, что он уполномочивал иных лиц на сдачу в аренду принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости, не имеется.

Указанным решением с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с января по апрель 2015 года в размере 67 000 рублей и на него также возложена обязанность освободить вышеуказанное помещение и передать дубликаты ключей от помещения предпринимателю.

Истец, ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области окончено 16.08.2017 и до указанной даты помещение не может считаться освобожденным обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком имуществом в спорный период.

При этом, суды сослались на то, что ранее занимаемое обществом помещение освобождено ответчиком 18.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи между обществом и одним из сособственников здания - ИП Власовой И.В., согласно которого помещение, площадью 120 кв.метров на втором этаже трехэтажного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, 1/20, освобождено и передано ИП Власовой И.В., также ей переданы и ключи от помещения.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, сделанным без надлежащей оценки доводов сторон и исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Исковые требования Серебрина А.М. о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением в спорный период основаны на том обстоятельстве, что предпринимателем Власовой И.В. не исполнены возложенные на нее судом в рамках гражданского дела N 2-2601/1/15 обязательства по освобождению спорного помещения и передаче дубликатов ключей от помещения истцу по соответствующему акту приема-передачи.

Суды, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения, арендованного по договору аренды от 01.11.2014, указали, что фактическое освобождение спорного помещения ответчиком было осуществлено 18.08.2015.

Между тем, указанный вывод судов о дате фактического освобождения ответчиком занимаемого им нежилого помещения, судом округа не может быть признан обоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на исполнение ИП Власовой И.В. требований по судебному акту непосредственно на дату 18.08.2015.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2015, на который сослались суды обеих инстанций, спорное помещение освобождено ответчиком и передано вместе с дубликатами ключей третьему лицу - ИП Власовой И.В.

При этом, судами не учтено, что взыскателем по исполнительному производству от 12.10.2015 N 16906/15/40052-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N 2-2601/1/2015, является ИП Серебрин А.М.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено надлежащему кредитору.

Между тем, какие-либо сведения о передаче ответчиком спорного помещения и дубликатов ключей к нему непосредственно истцу в материалах дела отсутствуют, при этом, выводы судебных инстанций со ссылкой на материалы исполнительного производства, критически оцениваются кассационной коллегией, поскольку такие материалы судебными инстанциями не запрашивались и отсутствуют в деле.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела письменному требованию судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 57), в ходе совершения исполнительных действий 18.01.2016 судебным приставом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче взыскателю дубликатов ключей от нежилого помещения, в связи с чем, ответчику установлен 7-ми дневный срок со дня поступления требования для совершения предписанных действий.

Кроме того, из акта о совершении исполнительных действий от 15.12.2016 (т.1, л.д.91) установлено, что помещение на 2-м этаже, занимаемое обществом - освобождено, при этом, ключи, переданные 17.08.2016 представителю истца Ракову А.И. не подходят к указанному помещению, иные ключи не передавались.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15, в части освобождения им спорного нежилого помещения на дату 18.08.2015 и передачи истцу дубликатов ключей от нежилого помещения, не могут быть признаны кассационной коллегией обоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали и не приняли во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Напротив, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции в обжалуемых актах ограничились лишь оценкой акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2015 и постановления от 16.08.2017 об окончании исполнительного производства от 12.10.2015 N 16906/15/40052-ИП, признав их надлежащими доказательствами по делу, содержание которых не обосновывает сделанные судами на их основе выводы.

Между тем, из материалов дела следует, что между ИП Самбуровым О.А. и ООО "Калуга-Паритет "Н" заключен новый договор аренды нежилого помещения N 8/2 от 19.08.2015 (т. 1, л.д. 70), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 120 кв.метров, расположенное на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

Также данный факт отражен в постановлении N 17504/16/40052-АЖ (т.1, л.д.132), согласно которого 18.01.2016 должник ООО "Калуга-Паритет "Н" передало ключи от помещения и новый договор аренды нежилого помещения от 19.08.2015, заключенный между предпринимателем Самбуровым О.А. и директором общества.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении по существу дела N 2-2601/1/15 и на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 установлен факт того, что договор аренды на нежилое помещение был заключен без согласия сособственника недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, без включения в него Серебрина А.М. и без перечисления, приходящейся на его долю части получаемой арендной платы, то судам необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, давая оценку действиям сторонам при заключении договора, судам необходимо исследовать фактическое исполнение договора с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в случае установления занятия спорных помещений по договору аренды от 19.08.2015 руководствоваться данным пунктом.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4731/2018 не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, судам необходимо дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным истцом, разрешить вопрос об истребовании материалов исполнительного производства от 12.10.2015 N 16906/15/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-2601/1/2015, с целью установления действительной даты освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, расположенного в подвале трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, и на основании всех фактических обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А23-4731/2018 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина