Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2019 г. N Ф10-2941/16 по делу N А35-4071/2015

г.Калуга

26 декабря 2019 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи:	Смотровой Н.Н.
Судей:	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.

при участвии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные инновации" - представителя Лужина А.И. по доверенности от 22.10.18 N 132 сроком действия 3 года;

от ООО "Агропродукт" - представителя Коровкиной Д.Д. по доверенности от 21.01.19 б\н сроком действия 1 год;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации" и конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Гонтаренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-4071/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.15 заявление Россельхозбанка признано обоснованным, в отношении ООО "Иволга-Центр" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.01.18 ООО "Иволга-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрыкину Н.В.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Иволга-Центр" (далее - Положение).

Определением суда от 21.09.18 в рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкиной Н.В. в целях определения начальной стоимости реализации имущества должника была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Консалтинговое бюро "Императив" Кубову О.В.

Определением суда от 17.10.18 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЭксКом", эксперту-оценщику Требесовой Н.В. и оценщику Мастихиной Е.С.

28.02.19 в суд от ООО "ЭксКом" поступило экспертное заключение N 05/01-19 от 06.02.19.

11.04.19 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкиной Н.В. в суд поступило уточненное заявление об утверждении Положения в новой редакции.

Определением суда от 23.04.2019 Положение в уточненной редакции и.о. конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В.утверждено. С ООО "Промышленные инновации" в пользу ООО "Агропродукт" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.19 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В принятии заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ отказа конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Гонтаренко А.А. от поданного и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкина Н.В. заявления об утверждении Положения отказано на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Промышленные инновации" (конкурсный кредитор с количеством голосов менее 1%) и конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" Гонтаренко А.А. подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просят судебные акты отменить. Заявители жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Промышленные инновации" также не согласно со взысканием с него в пользу ООО "Агропродукт" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" Гонтаренко А.А. в подтверждение доводов о преждевременности утверждения судом Положения указывает, что собранием кредиторов должника от 23.05.19 внесены изменения в утверждённое обжалуемым определением суда первой инстанции Положение, предусматривающие изменение организатора торгов и возможность продажи имущества должника отдельными единицами наименований, а также ограничение доступа конкурсного управляющего должника к имущества должника осуществляющими хранение имущества лицами. За внесение данных изменений проголосовал кредитор 59,95% голосов - Дочерний банк АО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС) (процентов голосов - 0,23%) поддерживает доводы жалоб в части возражений против судебных актов об утверждении Положения отменить. Вопрос обоснованности взыскания с ООО "Промышленные инновации" в пользу ООО "Агропродукт" расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Агропродукт" (конкурсный кредитор с процентом голосов более 25%) просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "Промышленные инновации" и ООО "Агропродукт", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий должника Гонтаренко А.А. и ФНС известили суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие представителей, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные инновации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Агропродукт" поддержал возражения против удовлетворения кассационных жалоб, приведённые в отзыве.

Представители ООО "Промышленные инновации" и ООО "Агропродукт" с учётом поступившей от Гонтаренко А.А. информации о внесении изменений решением собрания кредиторов от 23.05.19 в утверждённое обжалуемым определением суда первой инстанции Положения пояснили, что определением суда первой инстанции от 07.11.19 ООО "Агропродукт" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части. На это определение ООО "Агропродукт" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставленная без движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкиной Н.В. собранию кредиторов должника было представлено Положение.

Конкурсные кредиторы на состоявшихся 21.05.18 и 18.06.18 собраниях указанное Положение не утвердили.

Ввиду того, что на собрании кредиторов должника решение об утверждении Положения принято не было, и.о. конкурсного управляющего должника Петрыкина Н.В. обратилась в заявлением об утверждении Положения к суду.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции утвердил предложенное и.о. конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В. Положение в уточненной редакции.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110, п.3 ст. 111 закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно представленному и.о. конкурсного управляющего должника Петрыкиной Н.В. в материалы дела Положению (в уточненной редакции), имущество должника выставляется на торги двумя лотами:

- Лот N 1, включающий в себя пять объектов недвижимости, являющихся предметом залога и расположенных по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, пгт Иванино, ул. Ленина, д. 2, шестнадцать объектов недвижимости, необремененных залогом, расположенных по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, пгт Иванино, ул. Ленина, д. 2, и по адресу: г. Курск, ул. Строительная 1-1, д. 1, д. 1 б, сто тридцать четыре транспортных средства и семь единиц техники; начальная цена продажи лота - 60 619 483 руб. 41 коп.;

- Лот N 2, включающий в себя пять объектов недвижимости, являющихся предметом залога, из них четыре расположенных по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, п. Медвенка, ул. Промышленная, а также помещение жилое (квартира), расположенное по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 4, кв. 53, четыре объекта недвижимости, необремененных залогом, расположенных в г. Курске, ул. Ахтырской, д. 19, туп. Ахтырский, д. 33, по ул. 8-й ЛОГ, д. 39 с ЗУ, пер. 2- Шоссейный, д. 21, сто восемь транспортных средства и акции обыкновенные в количестве 2 823 шт. номинальной стоимостью 1 руб. за акцию ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс"; начальная цена продажи лота - 27 471 833 руб.

Торги проводятся в форме открытого аукциона.

В качестве организатора торгов выступает ООО "Визит" или иная организация, привлекаемая конкурсным управляющим должника из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, организаторов торгов в электронной форме.

Сумма вознаграждения организатора торгов устанавливается в размере 1% от стоимости имущества, определенной по результатам торгов, за организацию и проведение торгов (в том числе повторных торгов и публичного предложения), но не менее 500 000 руб.

Местом проведения торгов является электронная торговая площадка из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается равным 20% от начальной цены лота.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов на условиях, установленных настоящим Положением. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов организатор проводит торги по продаже имущества посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения все имущество реализуется отдельными лотами.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения цены продажи имущества устанавливается в размере 9% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Минимальная цена реализации устанавливается в размере 1% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 календарных дней. Размер задатка для участия в торгах - 20% начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Положение по своему содержанию не противоречит требованиям ст.ст. 110, 111, 139 закона N 127-ФЗ и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества определена и.о. конкурсного управляющего путем оценки и в совокупности незначительно превышает стоимость имущества, определенную по результатам судебной экспертизы.

Поддержанные в кассационных жалобах доводы о том, что минимальная цена продажи имущества должника должна быть не менее 80% от начальной цены отклонен судами первой, апелляционной инстанций как необоснованный. Суды сослались на то, что установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество.

Приведённые в кассационных жалобах довод о том, что при утверждении Положения не была учтена рыночная стоимость выставляемого на торги имущества должника, определённая в заключении судебной экспертизы, а также о том, что часть данного имущества оценена в заключении выше, чем его стоимость при выставлении на торги, оценивались судом первой инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку имущество на торги выставляется не по отдельности, а двумя лотами, то для вывода о том, не занижается ли цена выставляемого на торги имущества следует сопоставлять с заключением судебной экспертизы именно суммарную стоимость имущества, объёдинённого в лоте, и совокупную стоимость лотов. переход к продаже имущества по отдельности, путём публичного предложения, возможен только после проведения двух торгов со снижением цены.

Согласно Положению, лот N 1 выставляется с начальной ценой 60 619 483,41 руб., а лот N 2 - 27 471 833 руб., что в сумме составляет 88 091 316,41 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, суммарная рыночная стоимость имущества, объёдинённого в лоте N 1 - 58 233 896 руб., в лоте N 2 - 29 506 912 руб., что в сумме составляет 87 740 808 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции при утверждении Положения в части начальной продажной стоимости имущества исходил из того, что разница в меньшую сторону некоторых единиц имущества не может безусловно повлечь его продажи по существенно заниженной стоимости поскольку оно продается в составе лота. При этом также следует учесть расходы на проведение торгов при продаже имущества на торгах двумя лотами, и по отдельности.

Обозначенная кассационных жалобах, позиция о необходимости реализации имущества должника не двумя лотами, а раздельно, также заявлялась в судах первой и апелляционной инстанций. Судами она была признана несостоятельной со ссылкой на то, что заявителями при этом не была надлежащим образом обоснована целесообразность раздельной продажи имущества должника; судами не было представлено убедительных доказательств того, что это соответствует экономическим интересам должника и иных кредиторов, что реализация имущества по отдельности приведет к получению более высокой выручки от продажи имущества.

Доводы о том, что размер задатка, установленный и.о. конкурсного управляющего должника в размере 20%, сократит круг потенциальных участников торгов, судами отклонен со ссылкой на то, что задаток не только обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 закона N 127-ФЗ) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Положение в части размера задатка соответствует положениям закона N 127-ФЗ и дает возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Поддержанные в кассационных жалобах доводы о том, что привлечение организатора торгов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку реализация имущества может быть осуществлена самим арбитражным управляющим, а также установление ему вознаграждения в размере 1% от окончательной стоимости имущества является завышенным, не соответствующим выполняемой деятельности, судами признаны несостоятельными. В обоснование суды первой, апелляционной инстанций указали на непредставление заявителями доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, либо ограничит доступ публики к торгам, либо доказательств, свидетельствующих о том, что при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего расходы на проведение торгов будут наименьшими.

Доводы о чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов, о возможности привлечения организатора торгов на иных условиях, не приняты судами первой, апелляционной инстанций как недоказанные.

Суды также указали, что проведение инвентаризации имущества должника, не включённого в состав выставляемого на торги согласно Положению не блокирует проведения торгов.

Изменение конкурсного управляющего должника в период рассмотрения судами вопроса об утверждении Положения не препятствовало судам в его рассмотрении по существу.

Оценив доводы кассационных жалоб, в которых поддерживаются изложенные выше доводы, отклонённые судами первой, апелляционной инстанций, суд округа с учётом предела предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий не находит достаточных оснований для вывода о том, что при принятии судебных актов судами были нарушены нормы применимого к спорным правоотношениям материального права.

Суд первой инстанции утверждал Положение о порядке продажи имущества должника в условиях, когда кредиторы должника не могли прийти к договорённости по данному вопросу. Вследствие этого решение данного вопроса было возложено на суд. Суд при утверждении Положения не допустил нарушения норм материального права, влекущего отмену принятого им определения. В кассационной инстанции возражения против утверждения судом Положения заявлено только нынешним конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором с процентом голосов менее одного.

Также суд округа учитывает, что после утверждения судом Положения, конкурсным кредитором с процентом голосов 59,95% (Сбербанком) приняты меры к корректировке Положения, в том числе и по позициям, с которыми выражается несогласие в рассматриваемых кассационных жалобах (организатор торгов и продажа лотами).

Так, собранием кредиторов должника от 23.05.19 внесены изменения в утверждённое обжалуемым определением суда первой инстанции Положение, предусматривающие изменение организатора торгов и возможность продажи имущества должника отдельными единицами наименований, а также ограничение доступа конкурсного управляющего должника к имущества должника осуществляющими хранение имущества лицами.

Определением суда первой инстанции от 07.11.19 ООО "Агропродукт" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части. На это определение ООО "Агропродукт" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставленная без движения.

Таким образом, конкурсные кредиторы должника после утверждения обжалуемым определением суда первой инстанции Положения принимают меры по его корректировке во внесудебном порядке.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд округа нет находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении Положения и постановления апелляционного суда, которым оно оставлено в силе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Гонтаренко А.А. был заявлен отказ от заявления и.о. конкурсного управляющего должника Петрыкиной Н.В. об утверждении Положения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Гонтаренко А.А. отказ нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, заявленный отказ не подлежит принятию.

Суд округа не находит оснований для признания данного вывода неверным. Утверждение судом первой инстанции Положения было поддержано конкурсным кредитором должника с процентом голосов более 25% ООО "Агропродукт".

На момент рассмотрения 02.10.19 апелляционным судом данного заявления об отказе собранием кредиторов должника было принято решение от 23.05.19 о внесении изменения в утверждённое судом первой инстанции Положение.

Возражения ООО "Промышленные инновации" против определения суда первой инстанции в части отнесения на него судебных расходов по проведению судебной экспертизы правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции.

Авансирование части платы за проведение экспертизы и предложение кандидатуры эксперта ООО "Агропродукт", на что ссылается ООО "Промышленные инновации", не является основанием для отнесения на данного кредитора должника части судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Экспертиза на предмет стоимости выставляемого на торги имущества была проведена по ходатайству ООО "Промышленные инновации", возражающего против стоимости имущества, определённой и.о. конкурсного управляющего. Согласно отзыву на жалобу, ООО "Агропродукт" внесло часть средств в оплату за экспертизу и предложило экспертную организацию в целях сокращения времени рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения, и поскольку экспертная организация, которой первоначально было поручено проведение экспертизы, сообщила о невозможности её проведения. Судом проводилась не дополнительная экспертиза по ходатайству ООО "Агропродукт" (кредитор об этом не просил), а экспертиза по ходатайству ООО "Промышленные инновации". Определением от 17.10.18 судом была назначена не дополнительная экспертиза, а заменена экспертная организация. При этом, новая экспертная организация была предложена не только ООО "Агропродукт", но и ООО "Промышленные инновации". Выбор из предложенных экспертных организаций был сделан судом. Исходя из выводов судебной экспертизы, общая рыночная стоимость имущества ниже определённой и.о. конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, вопреки возражениям ООО "Промышленные инновации", утвердил Положение с начальной продажной ценой имущества, определённой и.о. конкурсного управляющего. ООО "Агропродук" возражало против удовлетворения ходатайства ООО "Промышленные инновации" о проведении судебной экспертизы, не возражало против определённой и.о. конкурсного управляющего начальной продажной ценой имущества, поддерживало утверждение Положения в редакции и.о. конкурсного управляющего. С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 108, ч.1 ст. 110 АПК РФ правомерно определил возместить ООО "Агропродук" понесённые им судебные издержки по авансированию части расходов по проведению экспертизы путём их взыскания с ООО "Промышленные инновации".

Исходя из приведённых нормативных положений и обстоятельств дела, в том чисел с учётом его состояния на дату рассмотрения кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева