Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-6141/19 по делу N А62-3773/2019

г.Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А62-3773/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Толкачевой И.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А62-3773/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области") о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2016 по апрель 2016 года, июнь 2016 года, август - сентябрь 2016 года, рассчитанной за период с 18.02.2016 по 28.10.2016 в сумме 37 208,01 руб.

Арбитражный суд Смоленской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, поскольку ответчик наличие задолженности перед истцом не признавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.12.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение N 67528109, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 5.1 контракта оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.2 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" была начислена ответчику неустойка, рассчитанная с учетом обязанности ответчика произвести оплату электроэнергии в полном объеме до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 7 т. 1), в сумме 37 208,01 руб.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки, после направления в его адрес претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Довод ответчика о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета на цели оплаты электроэнергии обоснованно не принят судами во внимание.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, то суды отклонили его со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суды указали, что с учетом того обстоятельства, что истец 24.01.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по декабрь 2016 года, рассчитанной за период с 18.02.2016 по 31.01.2017, в сумме 27 646,57 руб. (дело N А62-472/2019) и данный судебный приказ был отменен определением суда от 15.02.2019 в связи с поступлением возражений от должника - ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области", срок исковой давности в данном случае продлевается на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в качестве судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не признавал задолженность, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом заявитель ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Таким образом, настоящее дело по иску о взыскании неустойки в сумме 37 208,01 руб. рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанный довод кассационной жалобы отклоняется.

Иных доводов в кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" не приведено.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А62-3773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Ю. Толкачева