Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2020 г. N Ф10-6153/19 по делу N А68-1438/2019

г. Калуга

14 января 2020 г.

Дело N А68-1438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подколзина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-1438/2019 по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А68-1438/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области дела о признании его несостоятельным (банкротом), Подколзин Виталий Владимирович обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности имущества - грузового тягача седельного Рено Премиум 420 10; VF622GVA00138669; 2004 г.в.; полуприцепа NARKO 23PP-AL18/HP/-395, YF104ST3AWF016893, 1998 г.в. (далее - спорное имущество) на основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), абз. 5 п.1 ст. 446 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16.08.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, Подколзину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных для этого п. 3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, абз. 5 п.1 ст. 446 ГПК РФ оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подколзин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, абз. 5 п.1 ст. 446 ГПК РФ на спорное имущество не может быть обращено взыскание по долгам Подколзина В.В., поскольку оно необходимо для осуществления Подколзиным В.В. трудовой деятельности; его стоимость ниже ста минимальных размеров оплаты труда, определяемых на основании положений ст. 1 Федерального закона от 10.06.00 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - закон N 82-ФЗ) для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, как это ошибочно сделано судами; спорное имущество является единственным источником дохода Подколзина В.В.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, представитель Подколзина В.В. известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы суд округа не нашёл оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.19 Подколзин В.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

27.03.19 решением суда Подколзин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.

15.04.19 Подколзин В.В. обратился в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 N 127-ФЗ, абз. 5 п.1 ст. 446 ГПК РФ.

Суды первой, апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции признаёт данный отказ судов правомерным, основанным на применимых к спорным правоотношениях нормах материального права и фактических обстоятельствах, подтверждённых имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пленумом ВС РФ в п. 39 постановления от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) судам разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценив обстоятельства дела, суд округа отклоняет как неосновательный довод Подколзина В.В. о том, что при рассмотрении его ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы суды не учли приведённых выше разъяснений Пленума ВС РФ, нарушив справедливый баланс между интересами кредиторов Подколзина В.В. и личными правами Подколзина В.В.

Пунктом 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 213.25 закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, на который ссылается Подколзин В.В. в ходатайстве, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций признали ходатайство должника не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что стоимость спорного имущества превышает суд первой инстанции, установив, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает сто установленных федеральным законом МРОТ; отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника; спорное имущество является единственным ликвидным имуществом должника, стоимость которого превышает размер включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу ст. 213.25 закона N 127-ФЗ.

Приведённые в кассационной жалобе возражения против приведённых выводов получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и не принимаются судом округа в качестве основательных.

В рамках дела оценка рыночной стоимости спорного имущества не производилась. На основании представленным должником сведений с сайтов продажи грузовых машин судами установлено, что примерная стоимость спорного имущества составляет не менее 1 200 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость спорного имущества составляет 519 000 руб. надлежащим образом не доказан. Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод жалобы о том, что у должника не запрашивались доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля, обосновано сославшись на установленные ч. 1 ст. 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания и предусмотренный ст. 9 АПК РФ для участвующих в деле лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и, в частности по представлению доказательств.

Судами также установлено, что определённые на основании ст. 5 закона N 82-ФЗ сто установленных федеральным законом МРОТ составляет 10 000 руб., что ниже минимальной стоимости спорного имущества.

Довод должника о необходимости применения судами минимального размера оплаты труда, определённого с соответствии со ст. 1 закона N 82-ФЗ, как для трудовых правоотношений, судом округа не принимается.

Согласно абз. 1 ст. 1 закона N 82-ФЗ в действовавшей на дату подачи и рассмотрения ходатайства должника редакции Федерального закона от 25.12.18 N 481-ФЗ, размер МРОТ с 1 января 2019 года был установлен в сумме 11 280 руб. в месяц.

Таким образом, 100 МРОТ, определённых на основании абз. 1 ст. 1 закона N 82-ФЗ в а редакции Федерального закона от 25.12.18 N 481-ФЗ составляет 1 128 000 руб., что также менее установленной судами примерной стоимости спорного имущества должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным использование должником спорного имущества именно в трудовых правоотношениях.

Довод должника об том, что спорное имущество является его единственным источником дохода для осуществления перевозки грузов, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, согласно трудовому договору от 01.07.19, заключенным должником с ООО "Фортуна плюс", правомерно не принят судами, которые в обоснование сослались на следующие обстоятельства.

Указанный трудовой договор заключен в ходе производства по заявлению исключении имущества из конкурсной массы: заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы подано должником 15.04.19, а договор с ООО "Фортуна плюс" датирован 01.07.19.

В материалах дела содержится ответ на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Подколзин Виталий Владимирович, 29.08.1972 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями - Кондратенко Ярослава Михайловна, ИНН 505601433883 (отчетный период 01.09.2010-31.05.2012); ООО "Восход", ИНН 7104068310 (отчетный период 01.07.2016-31.12.2016).

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Подколзина В.В. не предоставляются в налоговый орган с 2016 года.

Таким образом, отчислений с заработной платы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации его работодателями на производилось

Судами также учтены следующие обстоятельства.

Согласно справке ООО "Фортуна плюс" от 01.07.19, официальная заработная плата должника в должности водителя с использованием спорного имущества общей стоимостью более 1 000 000 руб. составляет 15 000 руб. в месяц.

Должником представлена детализация операций по расчетной записи по спорному транспортному средству, из которой усматривается ежедневное использование автомобиля в период с 01.01.18 по 29.04.19.

При этом, должником Подколзиным В.В. в заявлении о признании себя банкротом, датированным 11.02.19, сообщено о своей нетрудоустроенности, полном отсутствии источников дохода, в связи с чем было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества минуя стадию реструктуризации долгов.

В связи с отсутствием записи в трудовой книжке, отрицанием должником получения какого либо дохода официального или неофициального, судом первой инстанции было принято решение о признании Подколзина В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Суды правомерно отклонили как не имеющий значения для результата рассмотрения ходатайства довод должника о том, что трудовой договор содержит обязательное условие о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, повлечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Суды правильно сослались на то, что исключение из конкурсной массы спорного имущества, повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как правильно на то сослались суды первой, апелляционной инстанций, по своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина- должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Основываясь на приведённой совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается необходимость использования должником спорного имущества для осуществления трудовых функций, предусмотренных представленным в дело трудовым договором. Первичные документы, которые подтверждали бы фактическое исполнение трудовых функций должником с использованием спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что при наличии у Подколзина В.В. интереса в сохранении спорного имущества, последний не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявить ходатайство о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование Подколзиным В.В. спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Судами установлено уклонение должника от исполнения требований кредиторов.

Так, согласно представленной форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" сумма обязательств Подколзина В.В. составляет 630 682,56 руб.

Примерная стоимость спорного имущества должника составляет более 1 000 000 руб.

Иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, кроме спорного, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, у должника отсутствует.

Сокрытие информации о доходах свидетельствует о нежелании Подколзина В.В. погашать кредитные обязательства в каком-либо объеме, предоставлении заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

При этом, как правильно сослались на то суды, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Из положений статьи 2 закона N 127-ФЗ следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Суды обоснованно констатировали, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-1438/2019 по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А68-1438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева