Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-5885/19 по делу N А35-7841/2018

г. Калуга

16 января 2020 г.

Дело N А35-7841/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-З, лит. В-24, ОГРН 1144632002866, ИНН 4632188227)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (305047, г. Курск, ул. Дейнеки, д. 5Ж, лит. А, пом. Х, ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532)	Михалева Н.П. - представителя (дов. от 15.01.2020 N 2, пост.) Демидова Р.В. - представителя (дов. от 15.01.2020 N 1, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-7841/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (далее - ООО "АМПЕР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО "СМУ "Телеком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 372 891 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 729 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 принят к производству встречный иск ООО "СМУ "Телеком" к ООО "АМПЕР" о признании заключенным договора поставки кабельной продукции от 26.04.2018, а также о взыскании 1 260 946 руб. 04 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 исковые требования ООО "АМПЕР" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ "Телеком" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика изменил требования по кассационной жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СМУ "Телеком", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "АМПЕР" (поставщик) и ООО "СМУ "Телеком" (покупатель) заключен договор поставки N 25/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сроки, условия оплаты поставки товара фиксируются в спецификации (пункты 3.1, 4.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 25.04.2016 поставке подлежал товар общей стоимостью 4 726 662 руб. 10 коп. с условием оплаты товара в следующем порядке: 50% от суммы составляет предоплата, 50% - по факту поставки товара. Поставка товара производится в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 2 от 12.04.2017 поставке подлежал товар общей стоимостью 496 140 руб. Поставка товара производится в течение 15 дней со дня подписания спецификации, оплата товара - в течение 30 дней после его поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако поставленный товар ответчиком полностью не оплачен. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2018 у ООО "СМУ "Телеком" в пользу ООО "АМПЕР" имелась задолженность в размере 1 372 891 руб. 25 коп.

Претензией, направленной 20.08.2018, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности и просил погасить ее в течение 10 дней.

Поскольку претензия оставлена ООО "СМУ "Телеком" без удовлетворения, ООО "АМПЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СМУ "Телеком", считая незаконными и необоснованными заявленные требования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 5 222 802 руб. 10 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

УПД, представленные ООО "АМПЕР" в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (указание в графе "Основание передачи/получения" на основной договор, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи представителей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

При этом суды обоснованно учли, что подписи на УПД со стороны ответчика удостоверены подлинной печатью ООО "СМУ "Телеком".

О выбытии печати либо о фальсификации ее оттисков на спорных УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, а полномочия лиц, имевших доступ к печати ООО "СМУ "Телеком" и подписавших УПД, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом товар получен представителями ответчика, действовавшими на основании выданных ООО "СМУ "Телеком" доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Факт поставки товара по договору подтверждается также актами взаимозачета от 30.03.2018 N 1 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.218, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что также подтверждает факт его поставки.

Таким образом, факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты ООО "СМУ "Телеком" поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Доводы ответчика о том, что вывод судов о доказанности факта поставки спорного товара сделан на основе представленных в материалы дела счетов-фактур и актов сверки, которые не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В отношении требований ООО "АМПЕР" о взыскании задолженности за оказанные услуги суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, и исходили из обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему истцом услуг, факт оказания которых подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД от 10.11.2017 N 570, от 17.11.2017 N 591 и от 30.11.2017 N 620, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "СМУ "Телеком" факта поставки в адрес ООО "АМПЕР" кабельной продукции на сумму 1 260 946 руб. 04 коп., поскольку в подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела представлены документы, составленные им в одностороннем порядке и не подписанные со стороны истца. При этом судами учтено, что ООО "АМПЕР" уведомляло ООО "СМУ "Телеком" о необходимости забрать указанную продукцию, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом от 07.12.2018 (т. 3 л.д. 110).

Ссылка ООО "СМУ "Телеком" на то, что в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика опоздал, в связи с чем последний был лишен возможности озвучить свои доводы, судом кассационной инстанции не принимается, так как факт опоздания представителя ответчика в судебное заседание не связан с действиями самого суда, своевременно проведшего судебное заседание с участием надлежаще прибывшего представителя истца. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено новых доказательств по существу спора, а также в кассационной жалобе не указано на наличие иных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "СМУ "Телеком" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-7841/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова