Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-3935/18 по делу N А08-9586/2016

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А08-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Пересыпкина В.И. от арбитражного управляющего Быковец Л.С. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Коренькова М.В. -представитель по доверенности от 09.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пересыпкина Владимира Ивановича (г.Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А08-9586/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 ИП Бондаренко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 (судья Родионов М.С.) завершена реализация имущества должника, ИП Бондаренко Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Пересыпкина В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пересыпкин В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, полагая, что финансовым управляющим не выполнен весь комплекс мер по формированию конкурсной массы, в частности, не оспорены сделки по реализации имущества ООО "Сырный Мир", по дарению квартиры несовершеннолетней дочери должника, по продаже мотоцикла несовершеннолетнему Браило Д.С.

Заявитель не соглашается с судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывает на то, что суды не оценили действия Бондаренко Ю.А. на предмет его добросовестности по отношению к кредитору; не выяснили, каким образом должник распорядился полученными от кредитора денежными средствами, не приняли во внимание обстоятельства возникновения долговых обязательств Бондаренко Ю.А. перед Пересыпкиным В.И.

По мнению кассатора, в действиях Бондаренко Ю.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения и заведомой неисполнимости принятых на себя обязательств, поскольку Бондаренко Ю.А. принял на себя обязательств в объеме, явно превышающем возможные выплаты из официальных источников дохода, что не соответствует критерию добросовестности и может служить основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Быковец Л.С., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. возражала против доводов заявителя, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в части освобождения должника от обязательств отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве является сам должник - ИП Бондаренко Ю.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Судами двух инстанции на основании представленного в материалы дела отчета финансового управляющего установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 21 139 182,12 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Бондаренко Ю.А. финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы, в результате которых финансовым управляющим выявлено имущество должника подлежащее реализации.

В рамках проведения процедуры реализации имущества ИП Бондаренко Ю.А. финансовым управляющим реализовано имущество должника:

- земельный участок - категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 177 кв. м, кадастровый номер 31:15:2003003:795, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, м-н Таврово-10, ул. Нижняя, д. 7, находящее в залоге у АО "Белгородская ипотечная корпорация";

- земельный участок N 1298 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 31:09:1605010:1298, расположенного по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, СТ "Ключики";

- пистолет МП-79-9ТМ N 1033905075;

- ружье (карабин) Вепрь-12 МОЛОТ, калибр 12х76 ТО N 4681.

От реализации предмета залога погашены требования кредитора, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 639 810 руб. (90% от реализации). Оставшиеся требования третьей очереди, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Частично (в размере 126 954,73 руб.) за счет не залогового имущества погашены текущие требования в размере 204 641,73 руб.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, исходя из представленных финансовым управляющим сведений о невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с тем, что финансовым управляющим Быковец Л.С. не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были известны судам и получили правовую оценку, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию Пересыпкиным В.И. действий (бездействий) финансового управляющего Быковец Л.С. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождая Бондаренко Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств, суды не установили фактов недобросовестности и злоупотребления со стороны должника.

Вместе с тем, судами не учтено, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (Определение ВС РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-13146(2)).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Пересыпкин В.И. в ходе процедуры реализации имущества в своих пояснениях, ходатайствах, жалобах на действия финансового управляющего ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяли применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от долгов.

Возражая против освобождения Бондаренко Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств, Пересыпкин В.И. указывал на недобросовестное поведение должника, как при подаче заявления о признании его банкротом, так и в преддверии банкротства, выразившееся в предоставлении должником недостоверного списка кредиторов, недостоверных сведений в отношении своего имущества и имущественных прав, повлекшем впоследствии предъявления необоснованного иска к Пересыпкину В.И., в удовлетворении которого было отказано, в сокрытии имущества и информации о совершенных накануне банкротства сделках, в том числе, по реализации имущества ООО "Сырный Мир", единственным участником которого являлся должник.

Кредитор обращал внимание на то, что должником не была раскрыта информация о судьбе автомобиля Линкольн "NAVIGATOR", находящегося до банкротства в его собственности. Не представлено сведений, кому был отчужден данный автомобиль, по какой сделке.

Отмечал, что должник, имея неисполненные обязательства по договорам займа, уклонился от исполнения этих обязательств. Так, будучи трудоспособным, Бондарепнко Ю.А. не принимал мер к трудоустройству, и постановке на учет в качестве безработного. Должник не только не указал сведения об имуществе, но и не раскрыл источника доходов и получения средств, необходимых для существования. Должник умышленно совершил действия, направленные на ухудшение финансового состояния. Являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем ряда ООО, разветвленной сети магазинов, продовольственных складов, транспортных средств, должник прекратил их деятельность по своей инициативе.

По мнению кредитора, со стороны должника имеет место злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что является препятствием для освобождения от исполнения обязанностей после завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки указанным доводам кредитора.

Суды не исследовали обстоятельства относительно того, на что были направлены должником полученные от кредитора заемные денежные средства, а также за счет каких средств должник планировал погашение задолженности по договорам займа при том, что суммарный ежемесячный платеж по четырем договорам займа составлял 210 000 руб., а согласно представленной ИФНС справке о доходах Бондаренко Ю.А. в период, предшествующий банкротству, его доход составлял 10 000 руб.

Судами не исследовался вопрос о длительном неисполнении обязательств перед кредитором, причинах отсутствия у должника места работы и непринятия мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности.

Суды не привели обоснований, по которым не приняли во внимание доводы кредитора о представлении должником недостоверной информации о своем имуществе.

В силу изложенного вывод судов о применении в отношении Бондаренко Ю.А. правил освобождения об исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Поскольку судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для решения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А08-9586/2016 в части освобождения Бондаренко Юрия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева