Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6341/19 по делу N А83-234/2019

г. Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А83-234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощников судьи	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Крымгосстрах"	Глушенко М.П.- представитель (дов.б/н от 07.08.2019);
от ответчика: Администрация города Симферополя Республики Крым МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым	Дружковой О.А.- представитель (дов. N 21/01-69/9813 от18.11.2019); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-234/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым и Департаменту развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, кадастровый номер 90:22:010224:115, площадью 2602,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (код 4.1), изложив спорные пункты договора аренды земельного участка в редакции истца ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

От заявленных требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2 и 8.1 договора аренды, истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 данный отказ принят и производство по делу в указанной части прекращено. Урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора аренды земельного участка путем подписания сторонами договора. С Администрации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Администрация города Симферополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ООО "Крымгосстрах" в удовлетворении заявленных требований отказать, условия договора аренды принять в редакции Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымгосстрах" является собственником административного здания, площадью 2346,3 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: 6, а также подземных 1, кадастровый номер 90:22:010224:108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2017.

30.08.2018 ООО "Крымгосстрах" направило в адрес Администрации заявление в котором, ссылаясь на пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ просило предоставить в аренду на 49 лет без проведения торгов земельный участок площадью 2602 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, кадастровый номер 90:22:010224:115 с целью обслуживания и эксплуатации административного здания, расположенного в его границах.

Администрацией проект договора аренды был предоставлен истцу 24.09.2018.

Не согласившись с некоторыми условиями договора, в частности с формулировкой преамбулы договора, а также преамбулы акта о передаче земельного участка (приложение к договору аренды), пунктами 1.2., 2.3, 5.2, 6.1, 8.2, а также посчитав необходимым исключить пункты 4.2.1., 4.2.2, предлагал дополнить договор пунктами 4.3.4, 4.3.5, истцом в адрес ответчика 04.10.2018 был направлен протокол разногласий.

Письмом от 29.10.2018 Департамент уведомил ООО "Крымгосстрах" об отклонении представленного им протокола разногласий.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора аренды земельного участка, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами ст.ст. 445,446 ГК РФ которые регулируют порядок заключения договоров и порядок разрешения, возникших между сторонами, преддоговорных споров.

Так, абз.2 п.2 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда ( ст.446 ГК РФ).

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Право на заключение договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания без проведения торгов предусмотрено пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Данное право истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет.

Согласно п.12 ст.39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Кассационная коллегия считает, что в силу указанных норм земельного законодательства, а также с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся у общества в собственности, истец вправе требовать заключения договора аренды на срок 49 лет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые бы препятствовали заключению договора сроком на 49 лет.

С учетом вышеуказанного пункт 6.1 договора подлежит изложению в редакции, предложенной истцом.

Удовлетворяя требования истца относительно п.п.4.2.1, 4.2.2 договора суды исходили из следующего.

В соответствии с п.9 ст. 22 ЗК РФ и п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п.18 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, с учетом положений п.п.1,4 ст. 421,ст. 422 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма п.9 ст. 22 ЗК РФ является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора и стороны не могут своим волеизъявлением изменить требование данной нормы.

Указанные пункты, изложенные в редакции Администрации противоречат данной норме права, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными и п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора следует исключить.

При этом следует дополнить договор п.4.3.4 следующего содержания " В пределах срока договора передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя при условии его уведомления" и п. 4.3.5, в соответствии с которым "В пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного согласия арендодателя при условии его уведомления".

Судом правомерно отклонен довод Администрации о невозможности изменения условий договора аренды земельного участка, так как редакция данного договора является типовой формой и соответствует Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без проведения торгов".

Между сторонами также возникли разногласия по п.5.2 договора, которым предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

В редакции проекта договора аренды ответчика, в таком случае, за все время просрочки уплачивается арендная плата в двухкратном размере.

Между тем, положением ст.622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, как правомерно указал суд, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает иной ответственности за нарушение договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, штрафом, пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 329,330,332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом ( законная неустойка) или договором. При этом, исходя из положений п. 2 ст.3 ГК РФ, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации.

Особенностью неустойки (пени) является ее ежедневное начисление. При этом она устанавливаются в процентах от суммы по договорным обязательствам. Штраф может устанавливаться как в процентном отношении, так и в конкретной сумме.

Мера ответственности, предусмотренная п.5.2 договора неустойкой не является.

Как обоснованно указал суд, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности. Она может быть предусмотрена только договором.

Поскольку в данном случае, при заключении договора аренды земельного участка, стороны не предусмотрели конкретные штрафные санкции ( неустойка, штраф, пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора, суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав стороны заключить договор аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подробно были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83- 234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов