Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6022/19 по делу N А84-2056/2019

г.Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А84-2056/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профстройпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А84-2056/2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", истец, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (далее - ООО "Профстройпроект", ответчик, ОГРН 1115040007290, ИНН 504008088) о взыскании штрафа в размере 285 033,02 руб. за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.08.2017 N 0174200002717000167_313067.

Арбитражный суд города Севастополя в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019 (резолютивная часть вынесена 24.06.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на необоснованность акта экспертного заключения от 12.07.2018 N 795/1-7, ссылается на то, что оригинал экспертного заключения находится в деле NА84-931/2018, а также не соглашается с выводами судов о наличии оснований для применения штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Дирекция капитального строительства" просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между ГБУ "Дирекция капитального строительства" (заказчик) и ООО "Профстройпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0174200002717000167_313067 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с. Терновка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить. Цена контракта определена в размере 6 017 304, 94 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 5.2.29 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить надлежащим образом все строительно-монтажные работы в объеме и в сроки в соответствии проектно-сметной документацией, условиям контракта и всех приложений к нему; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в установленные контрактом сроки, и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается пять лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается с даты подписания акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Согласно пункту 11.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно пункту 12.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 285 033,02 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Выполнение работ по государственному контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела (т.1 л.д. 61-70).

В последующем, письмом ГБУЗС "Городская больница N 9" от 19 июля 2018 года N 1473 было сообщено ГБУ "Дирекция капитального строительства" о наличии выявленных дефектов, подтвержденных актом экспертного исследования от 12.07.2018 N 795/1-7 (том 1 л.д. 80, 81).

ГБУ "Дирекция капитального строительства" в адрес ООО "Профстройпроект" направило письма от 25.07. 2018 N 5749, от 14.08.2018 N 6471, от 03.09.2018 N 7213, от 12.09.2018 N 7570 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), отраженные в акте экспертного исследования от 12.07.2018 г N 795/1-7 и в акте плановой выездной финансовой проверки в ГБУ "Дирекция капитального строительства" от 25.09.2018.

05 октября 2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлено претензия N 8362 о взыскании неустойки (штрафа) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества. Кроме того, заказчиком заявлено требование об устранении недостатков (т. 1 л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований вышеуказанной претензии явилось основанием для обращения ГБУ "Дирекция капитального строительства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судами, по условиям заключенного между сторонами контракта от 10 августа 2018 года N 0174200002717000167_313067 подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе претензий истца, экспертным исследованием от 12 июля 2018 года N 795/1-7 подтверждается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, исключающие возможность нормальной и безопасной эксплуатации объекта.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относятся на ответчика.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика.

Обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, кассатор ссылается на недостоверность экспертного исследования от 12 июля 2018 года N 795/1-7.

Данные доводы ответчика были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта и комиссионного обследования спорного объекта, не представлено.

В пояснениях к кассационной жалобе ООО "Профстройпроект" ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу N А84-931/2018. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного дела были рассмотрены иные требования. В сроки, неоднократно установленные истцом для исправления недостатков, ответчик мер по их устранению или оспариванию факта наличия недостатков не принял.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия государственного контракта, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не выявленно существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А84-2056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова