Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-4349/18 по делу N А64-8178/2016

г.Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего		Грахова В.Н. на основании паспорта;
от уполномоченного органа		представителя Радаевой В.В. по доверенности от 05.07.2019
от иных участвующих в деле лиц		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и кассационную жалобу арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А64-8178/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Граховым Вячеславом Николаевичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник, 393194, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Гаврилова, 31, ОГРН 1036891202700, ИНН 6829002071), выразившееся в следующем:

- в ненадлежащей работе по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника;

- в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и сделок;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение норм п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в непроведении собрания работников ООО "Омега".

Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 263 612 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 (судья Копырюлин А.Н.) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. на 263 612 руб. 90 коп. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 изменено, размер вознаграждения а за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 уменьшен на 156 355 руб. 05 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части изменения определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что бездействие арбитражного управляющего привело к необеспечению сохранности имущества должника, а также имело место ненадлежащее исполнение им других предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения ему вознаграждения временного управляющего в заявленном уполномоченным органом размере.

Также, не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Грахов В.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, просил отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме. Арбитражный управляющий в своей жалобы указывает, что именно отсутствие первичных документов не позволили временному управляющему в полном объеме исполнить свои обязанности в процедуре наблюдения, в частности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, судами не установлено, какое именно имущество принадлежало должнику, имелось ли фактически в наличии и в каком было состоянии, ответственность за имущество должника в процедуре наблюдения нес, в первую очередь, его руководитель, основания для снижения вознаграждения временного управляющего у судов отсутствовали.

В ходатайстве от 10.01.2020 арбитражный управляющий Грахов В.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа и Грахов В.Н. в судебном заседании поддержали поданные ими кассационные жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 по делу N А64-8178/2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грахов В.Н.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гаран В.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 Гаран В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега", конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.Е.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда первой инстанции от 08.02.2019 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего отменено.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Омега" утвержден Коняхин А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Грахов В.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Омега" и на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 12.1, 20.3, 20.6, 60, 64, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на арбитражного управляющего Грахов В.Н. Также суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части снижения размера вознаграждения временного управляющего ООО "Омега", уменьшив его за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 156 355 руб. 05 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 67 указанного закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данных законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как верно отмечено судами, для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на временного управляющего законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий Грахов В.Н. должен был располагать копиями бухгалтерской и иной документации должника, сведениями о материальных ценностях должника.

В соответствии с положениями п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма направлена на надлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом, арбитражный управляющий вправе в судебном порядке требовать от руководителя исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Омега" по состоянию на 09.11.2017 являлся Орлов Э.П.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника временным управляющим Граховым В.Н. было вручено руководителю должника Орлову Э.П. 29.12.2017, что подтверждается подписью директора Орлова Э.П., датированной им 29.12.2017, на указанном требовании.

Как следует из письменного заявления генерального директора ООО "Омега" Орлова Э.П. от 29.12.2017 бухгалтерская, хозяйственная и правоустанавливающая документация должника временному управляющему Грахову В.Н. не передавалась, т.к. была изъята учредителем ООО "Омега" Шамояном А.Д. в середине октября 2017 года.

В то же время, материалы дела о банкротстве ООО "Омега" доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием к руководителю должника Орлову Э.П. либо учредителю Шамояном А.Д. об исполнении ими обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке ст. 69 указанного закона, не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что непроведение арбитражным управляющим Граховым В.Н. надлежащей работы по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении ООО "Омега".

Согласно положениям абз. 7 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывает уполномоченный орган и установлено судами, временным управляющим Граховым В.Н. на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2018, не было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Омега". При этом, уполномоченный орган отмечает, что между ООО "Омега" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства N 7П/0054-14-3-14 от 24.03.2014 и N 4П/04465 от 17.12.2014, однако временным управляющим Граховым В.Н. работа по анализу вышеназванных сделок проведена не была, что не позволило ему сделать соответствующие выводы о наличии либо отсутствии оснований их оспаривания в судебном порядке.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника предусмотрен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, которые определяют, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Анализ финансового состояния должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.

Уполномоченный орган ссылается на то, что генеральным директором ООО "Омега" Орловым Э.П. 29.12.2017, то есть в период процедуры наблюдения, было проведено списание 20 единиц транспортных средств и самоходных машин, находившихся согласно акту в рабочем состоянии (акты об утилизации от 29.12.2017).

Однако в анализе финансового состояния должника от 14.10.2017, представленном временным управляющим, в нарушение приведенных выше положений законодательства, данный факт своего отражения не нашел.

Более того, заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2018 по делу N 2-667/2018 установлен факт прекращения трудовых отношений Орлова Э.П. и ООО "Омега" с 01.11.2017 на основании его заявления об увольнении с занимаемой им должности с 01.11.2017. При этом указанные выше акты утилизации транспортных средств подписаны 29.12.2017, то есть после увольнения Орлова Э.П.

Учитывая изложенное, суды, с учетом установленных обстоятельств, признали доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании абз. 2 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением установленных законом требований; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего соответствующие сделки; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Между тем, как указано выше, в период введения в отношении ООО "Омега" процедуры наблюдения и исполнения Граховым В.Н. обязанностей временного управляющего должника, генеральным директором ООО "Омега" Орловым Э.П. были списаны 20 единицы техники в связи с утилизацией. Согласно актам утилизация транспортных средств и самоходной техники, находящихся в рабочем состоянии, произведена 29.12.2017.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах в целях воспрепятствования незаконным действиям по списанию имущества должника временный управляющий был обязан принять своевременные надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику; обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Однако Граховым В.Н. доказательств принятия им как временным управляющим своевременных мер, направленных на охрану имущества должника, представлено не было, несмотря на имеющуюся у него информацию из регистрирующих органов о регистрации за должником самоходной техники (5 единиц) и автомототранспортных средств.

Также судами области было отмечено, что временный управляющий Грахов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (сооружения, здания, производственный инвентарь) только в начале 2018 года, в то время как обязанности временного управляющего ООО "Омега" на Грахова В.Н. возложены определением Арбитражного суда Тамбовской области в июле 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-8178/2016 заявление временного управляющего в части наложения ареста на сооружения и производственный инвентарь ООО "Омега" было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гараном В.М. в период процедуры конкурсного производства должника (24.05.2018, 20.06.2018) была проведена инвентаризация имущества ООО "Омега", однако имущество должника, на которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N ; А64-8178/2016 наложены обеспечительные меры, конкурсному управляющему Гарану В.М. обнаружить не удалось (инвентаризационные описи), что свидетельствует о несвоевременном принятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Об утилизации имущества должника временному управляющему стало известно с 29.12.2017, однако на протяжении четырех месяцев до 05.03.2018 меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Омега" Граховым В.Н. не предпринимались.

Кроме того, судами было установлено, что в нарушение положений ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим не было проведено собрание работников должника в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость проведения собрания работников должника ввиду их возможного предстоящего увольнения, суды признали незаконным бездействие временного управляющего Грахова В.Н., выразившееся в непроведении собрания работников должника.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, заявитель также просил уменьшить в полном объеме размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. на сумму 263 612 руб. 90 коп. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, признав доводы жалобы уполномоченного органа обоснованными, пришел к выводу и об удовлетворении его требований в части уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Обязанности временного управляющего Граховым В.Н. исполнялись в период с 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства).

Судами установлено, что размер вознаграждения временного управляющего Грахова В.Н., начисленный ему по делу о банкротстве ООО "Омега", за период с 05.07.2017 по 23.04.2018, составляет 288 161 руб. 50 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда области об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. на 263 612 руб. 90 коп. за период с 20.07.2017, поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Арбитражным управляющим Граховым В.Н. была представлена в материалы дела информационно-документальная таблица о выполненных им мероприятиях за период с 07.07.2017 по 16.04.2018 помесячно с указанием даты выполнения каждого мероприятия. Сведения, содержащиеся в данной таблице, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий полностью уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Грахову В.Н. за период с 07.07.2017 по 16.04.2018 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вознаграждение следует снизить за указанный период на 156 355,05 руб. исходя из размера вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд