Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6624/19 по делу N А62-1220/2019

г.Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А62-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Федеральной службы исполнения наказаний - Падериной А.Ю. по доверенности от 15.04.2019 N ВМ-36-40;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" - Кучменова А.В. по доверенности от 14.01.2020 N 39;

от общества с ограниченной ответственностью "Экомет" - Хомукова А.В. по доверенности от 17.01.2020 б/н;

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области - Падериной А.Ю. по доверенности от 15.04.2019 N ВМ-36-39,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А62-1220/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - ООО "Экомет") обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ "ИК N6 УФСИН по Смоленской области"), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице ФСИН России) о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку медной катанки от 16.11.2017 N 59 в размере 2 230 806,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 11.02.2019 в сумме 242 547,09 рублей, с начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств из расчета 480,24 рублей в день, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 49 256,12 рублей. При недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N6 УФСИН по Смоленской области" взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, вместо взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734,92 рублей с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования ООО "Экомет" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 534 540, 92 рублей, в том числе: долг в размере 2 230 806 рублей и неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734, 92 рублей с последующим начислением с 06.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 35 673 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФСИН России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не полностью установлены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, также ответчик ссылается на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФСИН России и УФСИН по Смоленской области поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" согласился с позицией ФСИН России и УФСИН по Смоленской области и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Экомет" против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2017 между ФКУ ИК N6 УФСИН России по Смоленской области (Государственный заказчик) и ООО "Экомет" (поставщик) был заключен государственный контракт N 59 (Контракт) на закупку медной катанки ММ класс А диаметром 8 мм, в силу которого поставщик обязуется передать, а Государственный заказчик принять и оплатить товар согласно условий, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.2 Контракта поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2017.

Пунктом 6.1 установлена цена Контракта 3 483 852,00 рубля.

В силу пункта 6.3 Контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и производятся в форме последующего перечисления в течение 30 дней с момента получения товара.

Согласно УПД от 17.11.2017 и акта приема-передачи от 17.11.2017, подписанных в двухстороннем порядке, истец поставил ответчику медную катанку ММ класс А диаметром 8 мм на общую сумму 3 483 852,00 рубля.

Ответчик в свою очередь произвел оплату поставленного товара путем перевода денежных средств по платежным поручениям от 03.05.2018 N 213435 на сумму 582 000,00 рубля и от 03.08.2018 N 521059 на сумму 671 046,00 рубля.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Экомет" в размере 2 230 806,00 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами.

Истец 22.01.2019 претензией обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, при этом факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суды, с учетом частичного погашения суммы основного долга в размере 1 253 046,00 рубля, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по Контракту в размере 2 230 806 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из совокупности частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ усматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, Контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами не предусмотрена.

Между тем в силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами, справедливо отказали в снижении неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом судами, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств влекущих освобождение от обязанности по уплате неустойки, в виде бюджетного финансирования ответчика, так как указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

На основании изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734, 92 рублей с последующим начислением с 06.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пеней по день фактической оплаты суммы основного долга.

При этом суды справедливо отклонили довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в силу следующего.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.01.2019, подписанный между адвокатом Хомуковым А.В. (поверенный) с одной стороны и ООО "Экомет" (доверитель) с другой стороны, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3 указанного договора установлена обязанность доверителя по выплате поверенному денежного вознаграждения за оказание юридических услуг в случае неисполнения должником требований предарбитражного уведомления и обращении в Арбитражный суд Смоленской области в размере 49 256,12 рублей (2% от суммы долга).

В материалах дела также имеется акт оказания юридической помощи от 08.02.2019, согласно которому следует, что поверенным в полном объеме в соответствии с условиями договора оказана, а доверителем без замечаний принята следующая юридическая помощь: изучение представленной доверителем документации по взаимоотношениям с ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, устное правовое консультирование доверителя по вопросу взыскания задолженности с ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, подготовка предарбитражного уведомления в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, подготовка искового заявления и формирование пакета приложений к исковому заявлению. Кроме того, в акте указано, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

Вознаграждение Адвоката за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением N 25 от 08.02.2019 на сумму 49 256,12 рублей.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката ООО "Экомет" в размере 40 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, кассатором не представлено.

При этом суды, применив положения статьи 123.21, части 1 статьи 126, статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 12.1 части и части 3 статьи 158, статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, пришли к правомерному выводу о том, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы реализацию возложенных на нее функций, следовательно, при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А62-1220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев