Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-6095/19 по делу N А35-8845/2018

г. Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А35-8845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление"	Суликашвили А.М. (дов. N 9/808/2019-ДОВ от 27.12.2019), Ишутин И.А. (дов. от 12.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8845/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец, заявитель, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", ответчик, ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) о взыскании неустойки в размере 513 180 руб. 33 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 62668 от 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Курчатовское СМУ" к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 N 62668 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что несвоевременная передача оборудования истцом в монтаж была вызвана действиями ответчика, выразившимся в несвоевременном утверждении ППР. Указывает на то, что подрядчик не мог выполнять работы с технологическим оборудованием до утверждения ППР. Полагает, что момент выдачи оборудования подрядчику не мог повлиять на срок его реального монтажа.

Указывает на то, что подрядчик неоднократно был проинформирован о невозможности монтажа баков в осенне-зимний период в связи с отопительным сезоном, однако вопреки этому подрядчик разработал календарно сетевой график выполнения работ с нереальными сроками монтажа.

Полагает, что договор не является расторгнутым, поскольку подрядчик после направления извещения об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 25.07.2017 N 06/472 продолжал выполнять работы.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Курчатовское СМУ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Курчатовское СМУ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 62668 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по замене баков хранения химических реагентов и оснащению ХВО фильтром-ловушкой", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ.

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами, то есть 09.06.2016.

Окончание работ: 30.06.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора с учетом НДС составляет 5 315 973 руб. 16 коп.

Положениями пункта 3 договора установлены обязательства подрядчика, в частности, обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора календарно-сетевой график производства работ, подготовленный подрядчиком, в соответствии с технологической последовательностью, должен устанавливать начало и окончание сроков проведения работ, их этапы/шаги и взаимосвязи, сроки контрольных событий, этапов.

19.07.2016 сторонами согласован календарный сетевой график производства работ, который содержал девять видов работ в рамках исполнения договора, а также начало и окончание срока каждого вида работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик производит индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принимает участие в комплексном его опробовании.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оборудование должно быть передано заказчиком подрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его для комплексного опробования.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан доукомплектовать оборудование в 20-дневный срок с момента составления акта, если иной срок не будет установлен в процессе строительства соглашением сторон.

Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым работы были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Концерн Росэнергоатом" начислило ответчику неустойку в размере 513 180 руб. 33 коп.

28.09.2017, 05.07.2018 истцом в адрес ООО "Курчатовское СМУ" направлены претензии N 9/705/2017-ПРЕТ, N 9/571/2018-ПРЕТ с требованием об оплате начисленной неустойки.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на невозможность выполнения работ в надлежащие сроки, ввиду неисполнения подрядчиком встречного обязательства, предусмотренного п. 5.2 договора о предоставлении необходимого для работ оборудования, с учетом направления писем в адрес истца от 25.07.2017 N 06/472, 04.10.2017 N 06/661, 12.04.2018 N 06/163 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ N 62668 от 09.06.2016, ответчик предъявил встречный иск о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 N 62668 расторгнутым.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из актов формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и возражений, следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроков

При этом, судами установлено, что возражая против заявленного требования о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ, ООО "Курчатовское СМУ" указывает на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению оборудования в монтаж, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Рассмотрев каждый вид работ в системном толковании с условиями договора, судами установлено, что для производства работ подрядчику требовалось оборудование (п. 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Вместе с тем, как следует из акта о приемке - передаче оборудования в монтаж от 12.09.2016 г. N 0000-006381, оборудование в части баков было передано заказчиком подрядчику только 12.09.2016, в то время как начало выполнения работ был определено с 10.07.2016.

Из материалов дела следует, что после передачи оборудования, учитывая нарушение срока его передачи в монтаж, подрядчик обратился к заказчику с просьбой изменить начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ. Так, заказчику было предложено подписать дополнительное соглашения с приложением измененного сетевого календарного графика.

Однако заказчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 26.06.2017 N 267184 оборудование в части фильтр-ловушек было передано подрядчику 26.06.2017, в то время как к выполнению работ в этой части подрядчик должен был приступить с 28.10.2016 с последовательным переходом к следующим этапам, связанным с данным оборудованием.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что несвоевременная передача оборудования истцом в монтаж была вызвана действиями ответчика, выразившимся в несвоевременном утверждении ППР, разработки календарного сетевого графика выполнения работ с нереальными сроками монтажа, а также формирование КСГ, возникшими, ввиду невозможности монтажа баков в осенне-зимний период в связи с отопительным сезоном.

Так, пунктом 5.2 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика передать оборудование подрядчику по акту под монтаж, которое будет находиться на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его для комплексного опробования.

Судами учтено, что сроки предоставления оборудования, необходимого для выполнения работ подрядчиком были определены Календарно-сетевым графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судами правильно отмечено, что заявляя требование о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по своевременному утверждению ППР и неисполнением встречной обязанности заказчика по предоставлению оборудования, АО "Концерн Росэнергоатом" не обосновало, каким образом указанные обстоятельства препятствовали выполнению его обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчиком подрядчика о необходимости приостановления работ, до утверждения последним ППР, а также не имеется сведений о предложениях заказчика по внесению изменений в Календарно-сетевой график производства работ.

При этом, материалами дела подтверждается добросовестное поведение подрядчика, который неоднократно обращался к заказчику с просьбой изменить сроки выполнения работ ввиду просрочки заказчика по исполнению встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению и взысканию, а срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом".

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Курчатовское СМУ", суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате несвоевременного предоставления оборудования в монтаж, обусловленного просрочкой исполнения встречного обязательства заказчиком, после передачи оборудования в монтаж существенно увеличилась цена на материалы, необходимые для выполнения работ.

Судами установлено, что 25.07.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 06/472 с приложенным расчетом "анализ стоимости материалов". Письмо также содержало требование подрядчика об отказе от исполнения договора. Сумма удорожания материалов составила 45,85% от стоимости всех работ по договору, что является существенным нарушением.

Данное письмо было получено заказчиком 26.07.2017.

Письмами от 04.10.2017 N 06/661, 12.04.2018 N 06/163 подрядчик также уведомлял заказчика об убыточности выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали за подрядчиком право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ и удовлетворили встречный иск о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 N 62668 расторгнутым.

Довод заявителя о том, что договор не является расторгнутым, поскольку подрядчик после направления извещения об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 25.07.2017 N 06/472 продолжал выполнять работы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что выполнение работ в отсутствие договорных отношений может служить самостоятельным основанием для заявления исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова