Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6283/19 по делу N А83-15393/2018

г. Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А83-15393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Фондовый Конверс-Центр" - представителя Полякова Д.В. по доверенности N 33 от 09.01.20,

другие участвующие в обособленном споре лица представителей не направили, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы финансового управляющего Кострюченко Николая Николаевича - Пьеро Александра Игоревича и акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А83-15393/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кострюченко Николая Николаевича (далее - должник), финансовый управляющий должника Пьеро Александр Игоревич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением к должнику (продавец) и Кирилловой Оксане Валерьевне (покупатель) о признании недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ст. 10 ГК РФ заключённого между ними 26.12.16 (как указывал управляющий) договора купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 31, кадастровый номер 90:25:030103:690 (далее - спорный земельный участок) и применении последствий признания сделки недействительной в виде понуждения Кирилловой О.В. возвратить должнику полученное по сделке имущество.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет)

Определением суда первой инстанции от 19.06.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.19, заявление управляющего признано не подлежащим удовлетворению. Суды сослались на отсутствие предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Не согласившись с судебными актами, управляющий и конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "ФКЦ") обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. Жалобы мотивированы наличием предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Вопреки выводам судов, другая сторона сделки (Кириллова О.В.) знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора. Об этом свидетельствует размещение в публичных ресурсах (сайт ФССП и государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" (ГАС "Правосудие")) до заключения оспариваемой сделки информации о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и возбуждении в его отношении исполнительного производства. Кириллова О.В. данной презумпции об осведомлённости о цели сделки не опровергла, доказательств отсутствия размещения на официальном сайте ФССП России информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки не представила.

Так же о недобросовестности Кирилловой О.В. при совершении сделки свидетельствует приобретение ею спорного земельного участка по цене в 990 000 руб., что в несколько раз ниже его нормативной (кадастровой стоимости), рассчитанной в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.14 N450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" - 2 549 317,65 руб.

Судами также не проверялся и факт передачи денежных средств Кирилловой О.В. должнику, а также сам факт возможности такой передачи - наличие у Кирилловой О.В. денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи земельного участка, непосредственно перед заключением сделки, тогда как отсутствие реальной возможности оплаты Кирилловой О.В. покупки лишний раз свидетельствовало бы о фиктивном характере сделки и намерении причинить вред кредиторам. В связи с тем, что судами данный факт не выяснялся, выводы об отсутствии намерения причинить вред без установления данного факта объективно преждевременны.

С учётом изложенного податели жалоб указывают, что Кириллова О.В., действуя целенаправленно, неразумно и недобросовестно, игнорируя общедоступные сведения, опубликованные в открытых источниках, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, приобрела у последнего за номинальную плату в разы ниже рыночной земельный участок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Нотариальное удостоверение договора не делает его действительным.

АО "ФКЦ" указывает, что по предусмотренным ст. 10 ГК РФ основаниям сделка может быть признана недействительной и при недобросовестности одной её стороны. Недобросовестность должника при заключении сделки доказана.

Суды также неверно, в нарушение требований ст. 2 закона N 127-ФЗ, определили наличие у должника на момент совершения сделки непогашенной задолженности перед АО "ФКЦ", длительное время взыскивавшейся в рамках исполнительного производства в качестве обстоятельств, не свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Требование АО "ФКЦ"о взыскании данной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением АО "ФКЦ", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО "ФКЦ" настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведённые кассационных жалобах доводы.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя АО "ФКЦ", суд кассационной инстанции признал обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.16 между Кирилловой О.В. и должником заключён удостоверенный нотариусом договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого Кириллова О.В. уплатила, а должник получил денежные средства в сумме 990 000,00 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

26.12.16 на основании указанного договора в установленном порядке зарегистрирован переход права за спорный земельный участок от должника к Кирилловой О.В.

27.09.18 должник обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

13.12.18 судом принято решение (полный текст изготовлен 17.12.18, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич (управляющий).

26.03.19 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с рассмотренным в данном обособленном споре заявлением о признании указанной сделки по отчуждению спорного земельного участка (управляющий ошибочно в качестве даты заключения договора указал дату государственной регистрации права) по предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и ст. 10, 168 ГК РФ основаниям с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование недействительности сделки по указанным основаниям управляющий ссылался на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент её совершения отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения сделки был причинён имущественный вред правам кредитором за счёт уменьшения размера принадлежащего должнику по причине выбытия из его собственности спорного земельного участка; на момент совершения сделки Кириллова О.В. знала или должна была знать об указанной цели должника (об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника).

В подтверждение наличия приведённых признаков управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Должник имеет задолженность перед АО "ФКЦ" в сумме 1 458 888,50 руб., которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием средств для её погашения. Данная задолженность возникла на основании заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 21.02.12, которым удовлетворен иск ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" к должнику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. АО "ФКЦ" является правопреемником взыскателя по данному решению.

Должник данного решения в добровольном порядке не исполнил.

03.08.15 на основании выданного по указанному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10558/15/82025-ИП.

По состоянию на 22.12.16 должник не исполнил решения суда и в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

27.09.18 должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, указав в качестве своего единственного кредитора, требования которого он не может удовлетворить ввиду недостаточности у него денежных средств и иного имущества АО "ФКЦ" на основании вышеуказанного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 21.02.12.

По мнению управляющего, приведённые обстоятельства прекращения исполнения должником денежных обязательств перед АО "ФКЦ" на дату сделки (22.12.16) свидетельствуют о наличии у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Продав по оспариваемой сделке спорный земельный участок при наличии у него непогашенной задолженности перед АО "ФКЦ", впоследствии включённой в реестр требований кредиторов должника, должник тем самым причинил вред имущественным правам кредитора.

В обоснование довода о том, что при заключении оспариваемой сделки Кириллова О.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, управляющий и поддержавший его позицию кредитор должника АО "ФКЦ"ссылались на следующее.

На дату совершения сделки в общедоступных источниках информации была опубликована информация о взыскании с должника задолженности по кредитному в пользу ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по её взысканию.

Так, в августе 2015 года на публичном официальном интернет ресурсе ФССП России (Банк данных исполнительных производств) сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства 03.08.15 N 10558/15/82025-ИП с суммой задолженности 1,5 млн. рублей (суд же апелляционной инстанции указывает в обжалуемом постановлении на отсутствие суммы долга.

Распечатка с сайта ФССП с данной публикацией была представлена суду первой инстанции.

04.07.16 в государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (ГАС "Правосудие") опубликовано апелляционное определение от 21.06.2016 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33- 4260/16, согласно которому оставлено без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.15, которым АО "ФКЦ" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве. При этом определение содержит сведения о наличии заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 21.02.12, которым удовлетворен иск ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" к должнику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и выдаче исполнительного листа.

Также в обоснование недействительности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ указывалось на занижение цены сделки и отсутствие доказательств внесения оплаты по договору, отсутствие доказательств наличия у Кирилловой О.В. денежных средств в необходимом для совершения сделки размере, что может свидетельствовать о её фиктивности.

Суды первой, апелляционной инстанций, сославшись на обстоятельства дела и приведённые в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснения, признали заявление управляющего не подлежащим удовлетворению, сославшись на недоказанность наличия предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ условий для признания сделки недействительной.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; того, что Кириллова О.В. в соответствии со ст. 19 закона N 127-ФЗ является заинтересованным лицом; того, что на момент совершения оспариваемой сделки Кириллова О.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; того, что Кириллова О.В. при совершении сделки имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование вывода о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки суды указали, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Довод управляющего и ООО "ФКЦ" о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредитором ООО "ФКЦ", судом апелляционной инстанции отклонён в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд со ссылкой на п. 6 постановления ВАС РФ N 63 указал, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

В обоснование вывода о недоказанности того, что при заключении оспариваемой сделки Кириллова О.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды сослались на следующее.

Кириллова О.В. в соответствии со ст. 19 закона N 127-ФЗ не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что сделка совершена до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Суды признали доказанным довод управляющего о публикации в системе ГАС "Правосудие" до совершения сделки информации о судебных актах о взыскании с должника задолженности, указав следующее. 04.07.16 в ГАС "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) опубликовано апелляционное определение от 21.06.16 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-4260/16, согласно которому оставлено без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.07.15, которым АО "ФКЦ" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве. При этом, определение содержит сведения о наличии заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 21.02.12, которым удовлетворен иск ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" к должнику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и выдаче исполнительного листа, но не указаны сумма взысканной задолженности (указано "<данные изъяты>") и номер исполнительного листа (указано "10.08.2012 г Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист N."). Информация о наличии иных судебных разбирательств с участием должника на данном сайте отсутствует.

Подтверждённый представленной АО "ФКЦ" распечаткой с сайта ФССП довод управляющего о публикации до совершения сделки информации о возбуждении в отношении должника 03.08.15 исполнительного производства суды признали недоказанным.

В обоснование суды указали на отсутствие доказательств публикации на сайте ФССП информации о возбуждении исполнительного производства на дату заключения оспариваемой сделки: из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) не усматривается, когда такие сведения были внесены на сайт ФССП России (были ли они там отражены до и в момент совершения сделки).

Далее суды сформулировали вывод о том, что наличие в общедоступных источниках (ГАС "Правосудие" и сайт ФССП) сведений о взыскании судебным актом с должника задолженности, о возбуждении в его отношении исполнительного производства (даже при учете, что на момент заключения сделки сведения об исполнительном производстве N 10558/15/82025-ИП от 03.08.15 были опубликованы http://fssprus.ru/iss/ip), в отсутствие в данных источниках сведений о размере задолженности и невозможности ознакомления на сайте ФССП с текстом документов, составленных в ходе исполнительного производства, не может свидетельствовать о наличии у Кирилловой О.В. возможности быть осведомленной о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Кириллова О.В., не являясь стороной по кредитному договору от 12.12.07, заключенному между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и должником, спор по которому был на рассмотрении Ялтинского городского суда АР Крым, не могла предполагать о размере неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки.

Также суды указали, что они не усматривают в действиях Кирилловой О.В. по приобретению спорного земельного участка неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование суды сослались на то, что материалами дела не подтверждено, что Кириллова О.В. при совершении сделки имела цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Суды первой, апелляционной инстанций указали, что Кириллова О.В., действуя разумно, оплатила стоимость земельного участка, а после приобретения зарегистрировала его за собой в кратчайший срок.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что не доказана реализация должником имущества Кирилловой О.В., которое могло войти в конкурсную массу (земельный участок), по заведомо заниженной цен

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

- и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов

- и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как правильно установлено судами, оспариваемый договор от 22.12.16 заключён в пределах периода подозрительности, определенного п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При этом суд округа находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности сделанным без полной оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63,согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Установленные абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 п.2 ст. 2 закона N 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3, 6 закона N 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При оспаривании сделки управляющий ссылался на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент её совершения отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно абз. 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном конкретном случае управляющий с учётом приведённых положений п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, абз. 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, представил судам доказательства того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник в течение более 4-х лет не исполнил решение суда о взыскании с него задолженности в добровольном порядке, и в течение более 1 года 4-х месяцев данное исполнение в должника не могли получить в принудительном порядке судебные приставы-исполнители.

Суд округа полагает, что приведённые управляющим и установленные судами обстоятельства исполнения должником подтверждённого судебным актом денежного обязательства перед АО "ФКЦ" не соотносятся с приведённым в постановлении апелляционного суда примером неоплаты должником конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору долг взыскан с должника вступившим в законную силу решением суда. Этот судебный акт имеет для должника обязательную силу. Сроки исполнения данного решения о погашении долга перед кредитором в добровольном и принудительном порядке для должника очевидны - они установлены нормами АПК РФ и Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по поиску принадлежащего должнику имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительных документов, и обращению на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ, за отдельными исключениями, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая сделка заключена более чем через 1 год и 4 месяца с даты возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Однако, и на указанную дату исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. То есть, судебные приставы-исполнители в ходе принятия всех предусмотренных законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения не обнаружили у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований его взыскателя АО "ФКЦ".

Из имеющихся в материалах дела письменных позиций по делу управляющего, АО "ФКЦ", постановления о возбуждении исполнительного производства N 10558/15/82025-ИП от 03.08.15, решения суда первой инстанции от 16.12.18 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что сумма взыскания АО "ФКЦ", с которой 03.08.15 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника совпадает с суммой его долга перед АО "ФКЦ", указанной должником в заявлении от 27.09.18 о его признании банкротом: 1 458 888,50 руб.

Упомянутая задолженность перед АО "ФКЦ" не погашена должником в преддверии подачи им заявления о банкротстве.

Требования АО "ФКЦ" по причине неисполнения их должником включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Также согласно абз. 33 ст. 2 закона N 127-ФЗ, под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование вывода об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки 22.12.16 признаков недостаточность имущества суды сослались на то, что в п. 6 постановления ВАС РФ N 63 указано, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

С учётом этого суды признали, что наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед АО "ФКЦ"также не может явиться основанием для вывода о наличии у должника на тот момент признаков недостаточности имущества.

Вместе тем, как уже было указано, на дату заключения оспариваемого договора должник более 4-х лет не исполнял решение суда о взыскании задолженности.

В принудительном порядке данное решение суда также не было исполнено на протяжении более 3-х лет: исполнительное производство было возбуждено 03.08.15 и должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на недостаточность у него имущества для погашения данной задолженности, 27.09.18.

При этом, в п. 2.2 оспариваемого договора купли-продажи указано, что должник получил от покупателя за земельный участок 990 000 руб.

Также в материалах дела имеется заключённый должником в тот же день, что и оспариваемый (22.12.16) договор купли-продажи (т.1, л.д. 73-75), по которому должник продал ещё один принадлежавший ему на праве собственности земельный участок другому лицу также за 990 000 руб. и с таким же указанием в договоре на осуществление расчётов до подписания договора (п. 2.2).

То есть, если признать доказанным реальность оплаты по договорам, по состоянию на 22.12.16 должник располагал денежными средствами в размере 1 980 000 руб.

Однако при этом должник не направил эти денежные средства на погашение имевшегося у него на тот момент долга перед АО "ФКЦ" в размере 1 458 888,50 руб.

Спустя 1 год и 9 месяцев после получения денежных средств в указанном размере должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием у него того же долга перед АО "ФКЦ" в размере 1 458 888,50 руб., который он не может погасить по причине недостаточности у него для этого имущества.

Соответственно, исследование представленных должником с этим заявлением документов о его финансовом состоянии может показать, на какие цели им были направлены данные денежные средства (если они были получены), в том числе, не направлялись ли они на погашение долгов перед иными кредиторами, вследствие чего вырученных от продажи земельных участков денежных средств оказалось недостаточно для погашения долгов перед другим кредитором должника - АО "ФКЦ".

При этом, в имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.12.18 следует, что за период с 01.01.4 по 01.12.18 у должника из недвижимого имущества имелось только два земельных участка, отчуждённых им по указанным сделкам 22.12.16 (т.1, л.д. 10).

Суды первой, апелляционной инстанций оценки приведённым обстоятельствам и доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ не дали.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки размер принадлежащего должнику имущества, за счёт которого было возможно удовлетворение требований его кредиторов, уменьшился за счёт отчуждения по данной сделке принадлежащего должнику спорного земельного участка.

С учётом изложенного суд округа не может признать основанным на материалах и обстоятельствах дела вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции также не признаёт основанным на полной и всесторонней оценке по правилам ст. 71 АПК РФ вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки Кириллова О.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Управляющий и поддерживающий его позицию кредитор АО "ФКЦ" представили суду доказательства в подтверждении своих доводов о том, что Кириллова О.В. на дату заключения сделки могла и должна была достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника: распечатку с сайта ФССП о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и информацию о реквизитах судебных актах о взыскании с должника, которую можно было проверить на общедоступном ресурсе ГАС "Правосудие".

Кириллова О.В. доказательств в опровержение данной презумпции осведомлённости судам не представила, не опорочила доказательств, представленных управляющим: доказательств публикации на сайте ФССП информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства позднее даты заключения сделки, и так далее.

Суды первой и апелляционной инстанций, опорочив доказательства, представленные управляющим и АО "ФКЦ", при этом не дали оценки указанной пассивной позиции Кириллова О.В по опровержению презумпции о том, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Публикация в общедоступном ресурсе ГАС "Правосудие" до заключения оспариваемой сделки судебного акта по делу о взыскании задолженности с должника судами под сомнение не поставлена.

В части вывода о недоказанности довода управляющего и АО "ФКЦ" о размещении в банке данных ФССП информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства в августе 2015 года апелляционный суд не принял во внимание нормативные положения, регламентирующие порядок формирования и публикации данной информации.

Так, создание Банка данных исполнительных производств службой судебных приставов в электронном виде и его содержание определено ст. 6.1 закона N 229-ФЗ, согласно п.1 которой банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных), создает и ведет, в том числе в электронном виде, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде (далее - Порядок) утверждён приказом Минюста Российской Федерации от 12.05.12 N 248 (далее - приказ N 248).

Приказ N 248 зарегистрирован в Минюсте России 19.06.12 N 24625.

В соответствии с п.2 приказа N 248, п. 1.3 Порядка, средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является ФССП.

Согласно п.3 приказа N 248 АИС ФССП России в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве введена в эксплуатацию с 01.07.12.

Исполнение Порядка возложено на руководителей территориальных органов ФССП - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации (п.5 приказа N 248).

Контроль за исполнением приказа N 248 возложен на заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации (п.6 приказа N 248).

В соответствии с п. 3.1 Порядка, сведения (документы), формируемые ФССП в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Согласно п. 3.3 Порядка, ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации для документов, созданных на бумажном носителе с использованием и без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, возлагается на автора документа или, соответственно, на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Таким образом, в силу приведённых норм закона N 229-ФЗ, приказа N 248, Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 10558/15/82025-ИП должна была быть опубликована в банке данных на АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.15 автором данного документа, то есть, в срок до 04.08.15 включительно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанций, поставивший под сомнение публикацию в 2015 году на сайте ФССП информации о возбуждении 03.08.15 в отношении должника исполнительного производства, фактически поставил под сомнение исполнение должностным лицом подразделения службы судебных приставов требований установленных ст. 6.1 закона N 229-ФЗ, и приказом N 248 Минюста России.

Нарушение должностным лицом подразделения ФССП требований правового акта может являться основанием для его привлечения к ответственности, признания незаконным его бездействия, влекущим потенциальную возможность возложения финансовой ответственности за вызванные таким нарушением последствия в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК в том числе на казну Российской Федерации.

При этом, суд не сослался на надлежащие доказательства данных сомнений, не принял мер по устранению данных сомнений путём установления достоверной даты размещения в банке данных на АИС ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрел вопрос о возможности получения данной информации от соответствующего территориального органа ФССП, должностное лицо которого было ответственно за внесение этой информации в установленный п. 3.1 Порядка срок.

Кроме того, в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Формулируя вывод о недоказанности наличия у Кирилловой О.В. возможности получения на дату заключения сделки 22.12.16 информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по причине недоказанности публикации информации об этом на сайте ФССП, суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, как было указано в постановлении апелляционного суда, 04.07.16 в ГАС "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) было опубликовано апелляционное определение от 21.06.16 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-4260/16, согласно которому оставлено без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.07.15, которым АО "ФКЦ" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве.

То есть, 04.07.16 была опубликована информация о ведении в отношении должника исполнительного производства.

Применительно к изложенному вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в представленной распечатке с сайта ФССП и в публикациях на ГАС "Правосудие" информации о размере задолженности должника перед его кредитором, свидетельствует об отсутствии в Кирилловой О.В. возможности быть осведомленной о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки, сделан без надлежащей оценки самого факта наличия в общедоступных источниках на дату совершения сделки информации, из которой очевидно следовало, что, как минимум, по состоянию на 21.06.16 (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-4260/16) велось исполнительное производство о взыскании с должника задолженности на основании исполнительного листа, выданного 10.08.2012 г Ялтинским городским судом.

Кроме того, право сторон сделки по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продаётся имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Отклоняя доводы управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что не доказана реализация должником спорного земельного участка Кирилловой О.В. по заведомо заниженной цене.

При этом апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о продаже земельного участка по рыночной цене, не привёл каких-либо сопоставлений продажной цены спорного земельного участка - 990 000 руб. с учётом, например, его кадастровой (нормативной) стоимости, сложившейся в регионе средней рыночной стоимости подобных земельных участков, площади (1300 кв.м.), местоположения (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,) и вида разрешённого использования (для индивидуального жилищного строительства).

Информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе управляющего указывается, что нормативная (кадастровая) стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.12.16 с учетом уровня инфляции и исходя из места его расположения, вида разрешённого использования и площади составляла 2 549 317,65 руб., что в 2,5 раза больше цены, за которую он был продан должником Кирилловой О.В. по оспариваемой сделке.

Этот расчёт кадастровой стоимости был произведён управляющим на основании установленной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.14 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" нормативной цены 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым для индивидуального жилищного строительства в пгт. Гурзуф городской округ Ялта составляет 1853,51 руб. (позиция 991) с учётом утверждённого ст. 1 Федерального закона от 14.12.15 N 359-ФЭ "О федеральном бюджете на 2016 год" прогнозируемого уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции, формулируя вывод о недоказанности реализации должником спорного земельного участка Кирилловой О.В. по заведомо заниженной цене положений указанных нормативных правовых актов не учёл.

При условии верности произведённых на основании данных нормативных правовых актов расчётов о том, что спорный земельный участок был продан Кирилловой О.В. по цене, в 2,5 раза ниже его кадастровой стоимости, с учётом приведённых позиций ВАС РФ, ВС РФ, суду следовало обсудить с участниками обособленного спора вопроса об определении рыночной стоимости спорного земельного участка на дату его отчуждения путём проведения судебной экспертизы независимым оценщиком с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Этого судом сделано не было.

Также отклоняя доводы управляющего о недействительности сделки по предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ основаниям, суды первой, апелляционной инстанций указали, что Кириллова О.В., действуя разумно, оплатила стоимость земельного участка.

При этом суды не сослались на доказательства, подтверждающие факт оплаты Кирилловой О.В. должнику 990 руб. за спорный земельный участок.

В п. 2.2 договора указано: "расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора".

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017)).

Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют о наличии у последнего финансовой возможности приобрести спорный гараж за указанную в договоре стоимость.

Однако в материалах дела отсутствуют первичные доказательства передачи Кирилловой О.В. должнику 990 руб. за спорный земельный участок: расписка, платёжное поручение, прочие подобные документы, которым оформляется передача-приём денежных средств в наличной или безналичной форме.

Косвенные доказательства, которыми может быть подтверждено данное обстоятельство (со стороны должника - приложенные им к заявлению о признании банкротом налоговые декларации о доходах за 2016 год с отражением данного дохода, документы об оплате налога (с учётом возможного получения им по двум сделкам от продажи земельных участков 22.12.16 денежных средств в размере 1 980 000 руб.), документы о расходовании должником полученных от продажи спорного участка средств, документы о наличии у Кирилловой О.В. до совершения сделки реальной финансовой возможности приобретения спорного земельного участка, судами не исследованы.

При этом, Кириллова О.В. в обоснование наличия у неё реальной финансовой возможности приобретения спорного земельного участка сообщала суду первой инстанции в отзыве от 04.06.19 о том, что она приобрела спорный земельный участок за счёт средств, вырученных от продажи квартиры (т.1, л.д. 79), представила этот договор с переводом (т.1, л.д. 90-98).

Суды оценки данному договору не дали.

При этом, Кирилловой О.В. не были представлены доказательства реального получения денежных средств от продажи квартиры, и реальной оплаты должнику денежных средств за спорный земельный участок.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд округа признаёт вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ условий для признания оспариваемой сделки недействительной основанном на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287, подлежат отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении понесённых участниками спора судебных расходов и взыскания госпошлины по кассационной жалобе управляющего, по которой ему была предоставлена отсрочка в уплате, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А83-15393/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев