Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-3153/18 по делу N А68-5699/2015

г.Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А68-5699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" Винокурова А.В. по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А68-5699/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт), ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335 (далее - ООО "СМпроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные Берники", ОГРН 1047102960277, ИНН 7130024372 (далее - ООО "Восточные Берники") о взыскании 1 813 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда на разработку проектной документации и увеличению мощности степени обработки сырья дробильно-сортировочного комплекса ООО "Восточные Берники" от 29.08.2013 N 29-08 П и 219 520 руб. 00 коп. неустойки за нарушения срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 11.05.2014 по 08.06.2015.

Определением от 29.05.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" (далее - ООО "Тулпромстрой-4") и открытое акционерное общество "КалугаТИСИЗ" (далее - ОАО "КалугаТИСИЗ").

Определением от 15.03.2016 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "Восточные Берники" к ООО "СМпроект" о взыскании убытков в размере 5 005 000 руб. 00 коп. и 48 025 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 14.09.2015 и 04.10.2017 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Определением от 05.07.2016 судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр ТулГу Головину Константину Александровичу и Гиба Нелли Александровне.

Определением от 05.12.2016 судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертизы" Орлову Сергею Вадимовичу.

В ходе рассмотрения дела ООО "Восточные Берники" неоднократно уточняло встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно сформировав их в судебном заседании 26.03.2018, просило взыскать с ООО "СМпроект" 3 790 254 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования ООО "СМпроект" и ООО "Восточные Берники" удовлетворены частично; с ООО "Восточные Берники" в пользу ООО "СМпроект" взыскано 1 755 381 руб. 00 коп. основного долга, 219 520 руб. 00 коп. пени, 32 223 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизам; с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Восточные Берники" взыскано 2 200 710 руб. 93 коп. убытков, 24 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 170 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертиз; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМпроект" и ООО "Восточные Берники" отказано. В результате зачета встречных требований судом взысканы с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Восточные Берники" денежные средства в сумме 357 944 руб. 93 коп. Кроме того, ООО "Восточные Берники" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 240 руб. 93 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "СМпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

21.05.2019 ООО "СМпроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Восточные Берники" судебных расходов в размере 776 000 руб.

00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

28.06.2019 ООО "Восточные Берники" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "СМпроект" судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования ООО "СМпроект" и ООО "Восточные Берники" удовлетворены частично; с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Восточные Берники" взысканы судебные расходы в размере 249 367 руб. 84 коп.; с ООО "Восточные Берники" в пользу ООО "СМпроект" взысканы судебные расходы в размере 242 912 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО "СМпроект" и ООО "Восточные Берники" отказано. В результате зачета встречных требований судом взысканы с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Восточные Берники" денежные средства в сумме 6454 руб. 98 коп.

ООО "СМпроект", ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, в том числе их ошибочное толкование, а также неверную оценку судами обстоятельств дела, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск ООО "Восточные Берники", установленного статьей 112 АПК РФ, шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что поскольку ООО "Восточные Берники" не воспользовалось своим правом на судебную защиту путем обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации, соответственно для него последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018, следовательно, именно с даты указанного постановления должен исчисляться шестимесячный срок. Указывает на необоснованное снижение судами размера понесенных ООО "СМпроект" судебных расходов.

ООО "Восточные Берники" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "СМпроект", ООО "Тулпромстрой-4" и ОАО "КалугаТИСИЗ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Восточные Берники", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "СМпроект" представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Мастер права") (исполнитель), акт от 21.05.2019 N 36 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 24.05.2019 N 121 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- договор на правовое консультационное обслуживание от 09.01.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Косякиным Кириллом Сергеевичем (далее - ИП Косякин К.С.) (исполнитель), акт от 21.05.2019 N 12 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 24.05.2019 N 122 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В рамках указанных договоров исполнителями были оказаны ООО "СМпроект" (клиент) услуги правового консультационного обслуживания по вопросам судебного разбирательства между ООО "СМпроект" и ООО "Восточные Берники" с 11.01.2016 по 31.12.2016, а также начиная с января 2017 года по вопросу судебного взыскания задолженности за выполненные проектные работы на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., которая оплачена клиентом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 N 121 (200 000 руб. 00 коп.) и от 24.05.2019 N 122 (600 000 руб.

00 коп.).

Вместе с тем, указанные договоры не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), в связи с чем суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ООО "СМпроект" судебных расходов руководствовался Положением Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области и установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде стоит от 7000 руб. 00 коп. за каждый день; составление искового заявления, отзыва, жалобы и так далее - от 7000 руб. 00 коп.; ведение дела в суде - 10 000 руб. 00 коп. за 1 заседание; в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7000 руб. 00 коп.; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб. 00 коп.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб. 00 коп.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "СМпроект" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, а также представленных ООО "Восточные Берники" возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов, предъявленный к взысканию ООО "СМпроект", является неразумным и подлежит снижению до 250 000 руб. 00 коп. и применив правило о пропорциональном распределении судебных исходя из частичного удовлетворения исковых требований заявителя, взыскал судебные расходы в размере 242 912 руб. 86 коп. ((250 000 х 1 974 901) : 2 032 520)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера понесенных им судебных расходов отклоняется судом округа.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, признавая разумными судебные расходы, понесенные ООО "СМпроект", в размере 242 912 руб. 86 коп., исходили из положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом анализа материалов дела.

Довод заявителя о пропуске ООО "Восточные Берники" шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ, именуются определениями.

Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы независимо от того кто явился инициатором обжалования.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А68-5699/2015 по существу, является Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2019, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СМпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Восточные Берники" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "СМпроект" судебных расходов 28.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, следовательно, срок подачи такого заявления им был не пропущен.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Восточные Берники" представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016 N 22-16, от 18.10.2016 N 24-16, от 28.05.2018 N 16-18, от 12.09.2018 N 26-18; дополнительные соглашения к соглашениям об оказании юридической помощи от 18.10.2016 N 24-16, от 29.03.2017, от 16.10.2017, заключенных с адвокатом Сомовой Ольгой Владимировной, акты приема-передачи от 17.10.2016, от 05.04.2018, от 30.06.2018, от 15.11.2018 и платежные поручения от 13.10.2016 N 10398 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 21.10.2016 N 10734 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 02.11.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 06.04.2017 N 3529 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 23.10.2017 N 12330 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 20.06.2018 N 6139 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 21.09.2018 N 9630 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

ООО "Восточные Берники" перечислило адвокату Сомовой О.В. за оказанные услуги 300 000 руб. 00 коп.

Оценивая размер заявленных ООО "Восточные Берники" к взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с точки зрения их разумности и обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия в соглашениях и дополнительных соглашениях информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг) также руководствовались Положением Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области и с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу о снижении размера судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 200 000 руб. 00 коп. и применив правило о пропорциональном распределении судебных исходя из частичного удовлетворения исковых требований заявителя, взыскали судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 249 367 руб. 84 коп. ((200 000 х 2 830 710,76) : 3 790 254,72) + 100 000)).

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что поскольку апелляционная и кассационная жалобы ООО "СМпроект" оставлены без удовлетворения, расходы ООО "Восточные Берники" в суде апелляционной и кассационной инстанций (100 000 руб. 00 коп.) не подлежали пропорциональному распределению.

После проведения зачета встречных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Восточные Берники" денежные средства в размере 6454 руб.98 коп.

(249 367 руб.84 00 коп. - 242 912 руб. 86 коп.).

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А68-5699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин