Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-1207/16 по делу N А84-1509/2015

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А84-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Будько М.А.

при участии в заседании: от арбитражного управляющего Алешина Д.О.

представителя Гайдаш О.А. по доверенности от 01.02.2016 N 55А1352338

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Алешина Дмитрия Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А84-1509/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по настоящему делу Государственное предприятие "Совхоз-завод им. П. Осипенко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алешин Дмитрий Олегович.

Определением суда от 22.01.2018 конкурсное производство в отношении Государственного предприятия "Совхоз-завод им.П.Осипенко" завершено.

В рамках указанного дела по заявлению арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича определением суда от 02.04.2018 (оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 с ООО "Гарант Оптима" взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 606 000 руб., а также расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в сумме 26 476 руб. 45 коп.

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гарант Оптима" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 555 846,65 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019) определение арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 отменено, производство по жалобе ООО "Гарант Оптима" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича и по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича убытков прекращено (с учетом выводов кассационного суда).

Ссылаясь на заключение в целях защиты по указанным обособленным спорам договоров на юридическое сопровождение, арбитражный управляющий Алешин Дмитрий Олегович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гарант Оптима" как с конкурсного кредитора расходов на оплату юридических услуг по делу N А84-1509/2015 в размере 300 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору N 01-05 от 07.05.2018 на юридическое сопровождение по вопросу взыскания вознаграждения расходов и 200 000 руб. по договору N 03-05 от 14.05.2018 на юридическое сопровождение по вопросу, связанному с заявлением ООО "Гарант Оптима" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2018 заявление Алешина Дмитрия Олеговича о взыскании с ООО "Гарант Оптима" расходов на плату юридических услуг удовлетворено частично, с ООО "Гарант Оптима" в пользу Алешина Дмитрия Олеговича взысканы расходы на плату юридических услуг в размере 240 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2018 изменено, заявление Алешина Дмитрия Олеговича о взыскании с ООО "Гарант Оптима" расходов на плату юридических услуг удовлетворено частично, с ООО "Гарант Оптима" в пользу Алешина Дмитрия Олеговича взысканы расходы на плату юридических услуг в размере 170 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания расходов по договору N 01-05 от 07.05.2018 (полностью) и договору N 03-05 от 14.05.2018 (за исключением признаваемых кассатором обоснованными 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции), ссылаясь на чрезмерный характер заявленных судебных расходов, а также на необходимость прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на предоставление правовых и консультационных услуг при проверке обоснованности их взыскания в апелляционном и кассационном порядке, поскольку право на получение возмещения по затраченным расходам в процедуре банкротства арбитражный управляющий уже реализовал, ООО "Гарант Оптима" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, приняв новый, которым удовлетворить заявление в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Считая несоответствующими выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на необходимость полного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный управляющий Алешин Д. О. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить свое заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алешина Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела согласно договору N 01-05 от 07.05.2018 на оказание юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "А-ГРУПП" (фирма) предоставляла правовые (юридические) и консультационные услуги Алешину Дмитрию Олеговичу в рамках дела N А84-1509/2015, по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу N А84-1509/2015, которым с ООО "Гарант Оптима" в пользу арбитражного управляющего Алешина Д.О. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 606 000 руб., а также расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в сумме 26 476,45 руб.

Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., в том числе:

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.;

- представительство интересов на стадии исполнения судебного акта - 50 000 руб.;

- инициирование процедуры банкротства общества - 10 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов по договору N 01-05, арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены платежные поручения N 53073 от 26.07.2018 и N 61437 от 22.10.2018 на общую сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму.

Суды, установив факт относимости взыскиваемых расходов к данному делу, реальность их оказания и несения, пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего, основанного на договоре N 01-05 от 07.05.2018, в размере 40 000 руб. (за представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В части требования о возмещении расходов за представительство интересов на стадии исполнения судебного акта и инициирование процедуры банкротства общества судами правомерно отказано в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оказанные услуги по представительству интересов на стадии исполнения судебного акта заключались в направлении непосредственно самого исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, подготовке запросов в службу о ходе исполнительного производства и подготовке жалоб на действия судебного пристава исполнителя.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг на стадии принудительного исполнения судебного акта в настоящем случае не отвечают критериям судебных расходов по делу (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы, связанные с инициированием процедуры банкротства общества, также правомерно отклонены судами, поскольку при инициировании процедуры банкротства посредством обращения в суд с соответствующим заявлением возбуждается самостоятельное судебное дело, в рамках которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению самостоятельно.

Довод кассатора ООО "Гарант Оптима" о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса обоснованности их взыскания в апелляционном и кассационном порядке, подлежит отклонению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлено два требования: о взыскании суммы вознаграждения и о взыскании расходов по делу о банкротстве, каждое из которых в силу положений статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к самостоятельным обособленным спорам.

При таких обстоятельствах вопросы о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретных обособленных споров, для защиты своих интересов по которым стороны вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения данного обособленного спора, а положения абзаца третьего пункта 28 Постановления N 1 не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Кроме того, между Алешиным Дмитрием Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "А-групп" (фирмой) заключен договор от 14.05.2018 N 03-05 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление фирмой правовых (юридических) и консультационных услуг Алешину Дмитрию Олеговичу в рамках дела N А84-1509/2015 по вопросу, связанному с обращением общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича, взыскании убытков в размере 3 555 846,65 руб.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., в том числе:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 150 000 руб.; в суде первой инстанции представитель знакомился с материалами дела, составлял возражение на заявление и отзыв на заявление, участвовал в 5 судебных заседаниях;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.; в суде апелляционной инстанции представитель знакомился с материалами дела, составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в 6 судебных заседания;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции представитель знакомился с материалами дела, составил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в 1 судебном заседании.

В доказательство несения судебных расходов по договору N 03-05, арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены платежные поручения N 53 от 08.02.2019 и N 9403190 от 21.01.2019 на общую сумму 200 000 руб., агентский договор от 18.05.2018.

Суд первой инстанции, проверив связь судебных расходов с делом и факт их несения арбитражным управляющим, отклонил доводы общества о чрезмерности судебных расходов по договору N 03-05 и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по указанному договору в полном объеме в размере 200 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги по другим юридическим фирмам, оказывающим юридические услуги на территории города Севастополя, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатской палаты города Севастополя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции являются чрезмерными, в том числе с учетом непринятия во внимание судом первой инстанции при удовлетворении заявления в полном объеме, что судебное заседание по данному обособленному спору 13.06.2018 не назначалось судом первой инстанции и не проводилось, а судебное заседание 05.06.2018 проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Применительно к указанным выводам суд апелляционной инстанции посчитал разумными и достаточными в настоящем случае расходы за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.

Размер судебных расходов за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях (30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно) признан разумным, требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований и полномочий для иной оценки разумности и обоснованности заявленных расходов у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А84-1509/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд