Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6368/19 по делу N А08-11572/2018

г.Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А08-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от должника: от финансового управляющего должником Мокроусова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Покидов А.А. - представитель по дов. от 11.02.2019; явился лично; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Ждановского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А08-11572/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаретяна Гайка Серёжаевича (ИНН 312323354245) Ждановский М.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 000 000 руб. суммы основного долга и 1 200 000 процентов по условиям договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 (судья Ю.Н.Косинский) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ждановский М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Ждановского М.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Назаретян Г.С. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Финансовый управляющий Мокроусов А.В. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Ждановского М.М., Назаретяна Г.С. и его финансового управляющего Мокроусова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 Назаретян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокроусов А.В.

Ссылаясь на неисполнение Назаретяном Г.С. обязательств по возврату займа, Ждановский М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Ждановским М.М. представлен договор займа от 03.12.2015 между ним (Заимодавец) и Назаретяном Г.С. (Заемщик), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа, с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Проценты по настоящему договору от суммы займа составили 10 % годовых (400 000 руб.).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 03 декабря 2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа с процентами не позднее 03.12.2016.

Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Кроме того в дело представлена расписка Назаретян Г.С. от 03.12.2015 согласно которой он получил от Ждановского М.М. 4 000 000 руб. и обязуется вернуть данную сумму до 03.12.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 807, 808, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Ждановский М.М. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в названной сумме.

Ссылка заявителя на справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и выписку по вкладу в ПАО Сбербанк от 19.07.2019 правомерно отклонена судами, так как данные документы сами по себе не подтверждают наличие у Ждановского М.М. наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на момент заключения спорного договора займа.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в деле иных документов о доходах кредитора либо источниках для выдачи займа Назаретяну Г.С.

Кроме того, отклоняя довод о том, что денежные средства, полученные от Ждановского М.М., истрачены должником на исполнение обязательств по договору на поставку климатического оборудования от 20.07.2016, суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Назаретяном Г.С. товара от ООО "Климат Вент" по договору поставки, равно как и о принятии мер Назаретяном Г.С. с 01.11.2016 (предельный срок передачи товара в соответствии с п. 2.2.1 договора поставки) по проведению сверки с ООО "Климат Вент" (п. 3.3 договора поставки), получению товара от ООО "Климат Вент", истребованию внесенных в кассу ООО "Климат Вент" денежных средств на сумму 3 800 000 руб. и взысканию с продавца штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требования заявителя в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А08-11572/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова