Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6326/19 по делу N А23-7284/2017

г.Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А23-7284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Шевела Ю.Н. - представитель по дов. от 16.04.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А23-7284/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ноготкова Максима Юрьевича (ИНН 772801805903) акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 91 641 290,99 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтер".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 к рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечена компания ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (TRELLAS ENTERPRISES LIMITED) (далее - компания ТРЕЛЛАС).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 (судья О.В.Шатская) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 196.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает, в том числе, несогласие с проведенной по делу экспертизой. Считает, что судами неправомерно не принята во внимание рецензия N 8/2019-КУ от 30.05.2019, на экспертизу подготовленная членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Павловским А.Ю. Полагает, что вывод судов об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения основан на ненадлежащем доказательстве (экспертизе), что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "ВЭБ-лизинг", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору лизинга N ДЛ/307/01-13 от 30.08.2013, заключенному между ООО "Энтер" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель), последний обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить указанное имущество ООО "Энтер" за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а ООО "Энтер" обязалось уплатить Лизингодателю денежные средства (лизинговые платежи) в размере, предусмотренном графиками платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 9.1. и п. 9.3. договора лизинговые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Обязанностью Лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу Лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.

Во исполнение обязательств по указанному договору по контрактам N К/307/01-13 от 30.08.2013 и N К/307/02-13 от 30.08.2013 АО "ВЭБ-лизинг" приобрело названное Лизингополучателем имущество, и по актам приема-передачи имущества в лизинг передало ООО "Энтер".

Надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя обеспечено по договору поручительства N ДП/307/01-13 от 30.08.2013 поручительством Ноготкова М.Ю.

По условиям п.1.1. названного договора поручительства Поручитель обязан по первому требованию Лизингодателя принять на себя и исполнить обязательства Лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойки, убытки, причиненные Лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей).

В соответствии с п.1.2. договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.

Ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате платежей послужило основанием для отказа Лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга (уведомление от 15.12.2016 N 4409/16) и изъятия у Лизингополучателя лизингового имущества по акту от 15.12.2016.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и от 09.06.2017 по делу N А40-182145/2015-66-339 требования АО "ВЭБ-лизинг" в общей сумме 91 641 290 руб. 99 коп. были включены в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Энтер".

Ноготков М.Ю. к участию в рассмотрении указанных требований не привлекался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 Ноготков Максим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 323, 363 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем случае требования кредитора обоснованы наличием заключенного межу ним и гражданином Ноготковым М.Ю. договора поручительства по обязательствам Лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ/307/01-13 от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что поручительством Ноготкова М.Ю. обеспечивалось исполнение обязательств лизингополучателя по договору, впоследствии расторгнутому сторонами с возвратам предмета лизинга лизингодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В настоящем случае судами установлено, что плата за финансирование до фактического возврата имущества лизингодателю составляет 69 474 641,91 рублей и разногласия между кредитором и должником по указанным суммам отсутствуют.

Спор возник в отношении стоимости лизингового имущества, возвращенного лизингодателю, а именно: кредитор предлагает определять ее, исходя из указанной в договорах купли-продажи N К/307/01-13 от 30.08.2013 и N К/307/02-13 от 30.08.2013, то есть в размере 91 641 290,99 руб.

В то же время, согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 3560/0319 по состоянию на 15.12.2016 рыночная стоимость лизингового имущества на дату его изъятия у Лизингополучателя составляет (с НДС) 126 241 756 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций приняли к расчету стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю в сумме 126 241 756 рублей.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требований кредитора и отсутствии правовых оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет эксперта от 25.03.2019 N 3560/0319 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку экспертом в рыночную стоимость незаконно и необоснованно включена стоимость упаковки, маркировки, сборки, транспортировки и пр.расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так, с целью проведения назначенной по делу экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие контракты на приобретение предмета лизинга и непосредственно сам договор лизинга: Контракт N К/307/01-13 от 30.08.2013; Контракт NК/307/02-13 от 30.08.2013; Договор лизинга NДЛ/307/01-13 от 30.08.2013.

Судами установлено, что контракты N К/307/01-13 и N К/307/02-13 от 30.08.2013 по своим условиям являются типовыми.

Пунктами 2.2 раздела 2 названных Контрактов установлена их общая сумма, которая была зафиксирована на весь срок их действия и не подлежала изменению. В цену приобретаемого имущества по ним, согласно данным пунктам Контрактов, включается стоимость упаковки, маркировки, сборки и транспортировки до места назначения. Указанный пункт полностью соответствует ранее указанным нормам НК РФ.

В свою очередь, пунктом 1.25 Договора лизинга установлено, что расчетной стоимостью имущества является совокупная сумма затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, указанных в разделе 2 Контрактов.

В пункте 1.13 Договора лизинга содержится определение понятия "Контракт", используемого в рамках Договора лизинга. Из названного пункта следует, что под "Контрактом" понимаются именно Контракты N К/307/01-13 и N К/307/02-13 от 30.08.2013.

Из п. 9.5 Договора лизинга следует, что базой для расчета платежей является расчетная стоимость имущества, т.е., стоимость, понятие которой определено в п. 1.25 Договора лизинга.

Таким образом, как следует из содержания Контрактов и Договора лизинга, имевшихся в распоряжении эксперта, стоимость оборудования включает в себя и спорные затраты.

Суд признал, что представленное в дело экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми. При этом судом апелляционной инстанции, равно как и судом кассационной инстанции учтено, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обосновывающих иную рыночную стоимость предмета лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Несогласие АО "ВЭБ-лизинг" с выводами эксперта само по себе не может являться основанием признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А23-7284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.А.Канищева