Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-2953/18 по делу N А83-22202/2017

г. Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А83-22202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца АНО "ФЗВ": от ответчика ООО "Юпитер Солар":

Чимидова К.А. - представитель, доверенность от 12.11.2019; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А83-22202/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" (ОГРН 1149102174330, ИНН 9102065606) о взыскании 71 670 246, 17 евро, в том числе долга 47 138 462 евро, процентов по кредиту 19 242 136, 55 евро за период с 01.02.2014 по 20.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины - 5 289 647, 62 евро.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", Федеральная служба судебных приставов России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Оликова Л.Н., Горбунова Н.Ю., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 в части взыскания штрафных санкций в размере 5 288 708,15 евро за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Юпитер Солар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к истцу в полном объеме права по кредитному договору N 25 от 26.12.2013 не перешли, истец получил только право должника - ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Юпитер Солар" в конкретном размере, переданном в рамках исполнительного производства, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" своих обязательств по перечислению ООО "Юпитер Солар" денежных средств в размере взысканной суммы (47 138 462 евро), также АНО "ФЗВ" пропущен срок исковой давности, который не прерывался и истек 09.08.2017. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что истец злоуптребляет своими правами, требуя взыскания с ответчика задолженности, значительно превышающей размер обзательств ПАО "Государственный ощадный банк Украины" перед АНО "ФЗВ", возникших в связи с компенсационными выплатами лицам, являвшимся клиентами ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (БАНК) и ООО "Юпитер Солар" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 25 от 26.12.2013, по условиям которого банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора кредит в виде невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется получить, должным образом использовать и возвратить в предусмотренные договором сроки кредитные средства и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом. Максимальный лимит кредитования определен 47 138 462 евро, срок возврата не позднее 25.04.2020 (п. п. 2.1 - 2.3 договора).

Кредит предоставляется траншами со ссудного счета в безналичном порядке на следующие цели: для расчета за товар в соответствии с контрактами с АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (Кипр) N INV-07/07/12 от 18.07.2012, N MOD-7/07/12 от 18.07.2012 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.8.1 договора проценты за пользование кредитом составляют 10, 5% годовых в евро. Первый раз заемщик уплачивает проценты не позднее 15.01.2014 (п. п. 2.8.1, 2.8.3 договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими выписками, распоряжением N 723 от 27.12.2013, платежными поручениями N 1 от 27.12.2013 на сумму 41 982 530, 63 евро, N 2 от 27.12.2013.

Назначение платежа совпадает с целевым использованием кредита.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств (погашение процентов по кредиту) исполнил частично, в связи с чем ПАО "Государственный ощадный банк Украины" направил в адрес ООО "Юпитер Солар" требование N 55/2-06/89 от 02.12.2014 о досрочном возврате кредита, указав, что на 01.12.2014 просроченная кредиторская задолженность составляет 7 602 376, 91 евро, всего в связи с досрочным возвратом кредита общество не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования должно осуществить полное погашение кредитных требований в сумме 51 780 617,29 евро и 10 422, 79 грн. Украины. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение от 26.05.2014 N РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк", что послужило основанием для осуществления истцом компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО "ФЗВ" о взыскании с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" денежных средств в сумме 4 558 872 520 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 11 349 240 руб.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.2017 г. службой судебных приставов передано взыскателю АНО "Фонд защиты вкладчиков" имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО "Юпитер Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в размере 52 916 492,80 евро и 12 175,31 грн. по договору кредитной линии N 25 от 26.12.2013 г. (т. 4 л.д. 21-25).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016 и возбуждено исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП, вошедшее в сводное производство N 62562/1699001-СД, в ходе которого выявлена дебиторская задолженность, в том числе ООО "Юпитер Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подлежащая реализации на торгах.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.2017 службой судебных приставов передано взыскателю АНО "ФЗВ" имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО "Юпитер Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в размере 52 916 492,80 евро и 12 175,31 грн. по договору кредитной линии N 25 от 26.12.2013.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АНО "ФЗВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд по существу согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 5 288 708,15 евро в связи с отказом истца от своих требований в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено ст. 6 вышеназванного закона, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч. 16 и 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" вышеназванного закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения в рассматриваемом деле положений ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ, который подлежал применению только с даты государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав АНО "ФЗВ" (12.02.2018), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уканий на то, что нормы Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в данных нормативных актах не содержится. В то же время, из системного толкования положений вышеназванных законов следует, что их нормы в целом направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до их принятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции было принято после государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав АНО "ФЗВ".

Также согласно п. 1 ст. 76 и п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как установлено судами, службой судебных приставов передано взыскателю АНО "ФЗВ" имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО "Юпитер Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по договору кредитной линии N 25 от 26.12.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности вышеуказанных действий службы судебных приставов отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия соответствующих актов компетентных органов, подтверждающих названные обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на подачу иска и его направленности на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, как недоказанный.

Исходя из находящейся в открытом доступе информации, в частности размещенной в картотеке арбитражных дел, в период после принятия решения по делу N А84-412/2015 истцом в Арбитражный суд Республики Крым подано значительное количество исков к ПАО "Государственный ощадный банк Украины" с требованиями, аналогичными рассмотренным в деле N А84-412/2015, часть из которых уже удовлетворена, что свидетельствует о задолженности ПАО "Государственный ощадный банк Украины" перед истцом в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в размере, превышающем сумму, взысканную в деле N А84-412/2015 по состоянию на 30.11.2014.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обязательств по перечислению ООО "Юпитер Солар" кредитных денежных средств, в том числе с учетом заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено судами, фактическое последовательное поведение ответчика, как например, подписание дополнительных соглашений к договору, передача в ипотеку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимого имущества, частичное погашение кредитных обязательств, направление писем о кредитной задолженности в адрес банка и в адрес истца, отражение кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств.

В то же время, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств - банковских выписок по сути свидетельствует о несогласии участвующего в деле лица с оценкой данного доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске АНО "ФЗВ" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены в ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на запрос АНО "ФЗВ" от 19.03.2015 N 5448 ООО "Юпитер Солар" в письме от 02.04.2015 N 34 указало о направлении в адрес АНО "ФЗВ" справки N 37 от 02.04.2015 об имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2015 перед ПАО "Ощадбанк" в размере 47 138 462 евро по договору кредитной линии N 25 от 26.12.2013 с лимитом кредитования 47 138 462 евро, процентной ставкой 10, 5% годовых.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные положения закреплены в ст. 264 Гражданского кодекса Украины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суды правомерно оценили справку ООО "Юпитер Солар" N 34 от 02.04.2015 о кредитной задолженности перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по кредитному договору N 25 от 26.12.2013 в качестве доказательства признания долга, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, который следует признать не пропущенным.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 310-ЭС19-26662.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что согласно положениям п. 9.1 кредитного договора N 25 от 26.12.2013 предусмотрено увеличение сроков исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Украины, до 10 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей, которые предусмотрены в условиях этого договора). Поскольку к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора в силу закона, положения об увеличении срока исковой давности, предусмотренные кредитным договором, также распространяются и на правопреемника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований с учетом отказа истца от части иска.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А83-22202/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А83-22202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по делу N А83-22202/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова