Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-3658/16 по делу N А23-1355/2015

город Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А23-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Островская С.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье", доверенность от 23.01.2020, паспорт, копия диплома; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А23-1355/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец, министерство), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ответчик 2) (ОГРН 1104027002782, ИНН 4027100627), обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ответчик 3) (ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427) о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, N 22/07 от 15.02.2007 ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1 601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства; понуждении ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1 601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства; обязании ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1 601,0972 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, N 22/07 от 15.02.2007 ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства; понуждении ООО "Гравит" вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства; обязании ООО "Гравит" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Калужской области о внесении изменений в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, N 22/07 от 15.02.2007 в связи с прекращением прав аренды ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1 601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства; прекращении права аренды по договору аренды N 22/07 от 15.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1 601,0972 га; внесении изменений в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, N 22/07 от 15.02.2007 в связи с прекращением прав аренды ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства; прекращении права аренды по договору аренды N 22/07 от 15.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Диалекс", Управление Россельхознадзора по Калужской области, Калужская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением суда от 06.08.2015 изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с третьего лица на ответчика.

Определением суда от 04.09.2015 принят отказ министерства от исковых требований к ООО "Гравит" (ответчик 3) (ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 (судья Сафонова И.В.) иск министерства удовлетворен, в частности, расторгнут договор аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, заключенный между министерством и ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1 601,0972 га (далее - земельный участок 00:73); на общество возложена обязанность вернуть земельный участок 00:73 по акту приема-передачи и привести его в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи: Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 (судьи: Бутченко Ю.В., Леонова Л.В., Ципляков В.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в указанной части оставлены без изменений.

ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 (судья Сафонова И.В.) заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судья Дайнеко М.М.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, им в полной мере приведены основания для пересмотра решения суда области, ввиду чего оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Суд округа, действуя в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, по мнению судебной коллегии, возвращая заявление о пересмотре судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в качестве возникших вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на то, что в ходе исполнительного производства оно не смогло исполнить решение суда в связи с не выясненными в судебном заседании обстоятельствами, а именно неопределением фактической площади земельного участка 00:73; площади сельскохозяйственных угодий, подлежащих рекультивации; площади земельных участков, входящих в состав единого землепользования, подлежащих рекультивации; кадастровых номеров земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка 00:73; координат границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка 00:73. Заявитель, не имея возможности провести рекультивацию земельного участка 00:73, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и тот факт, что площадь земельного участка на момент вынесения решения суда не соответствует реальной площади, заявитель полагает, что решение суда области подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, обстоятельства, на которые ссылается общество, в частности экспертное заключение, не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу, не отвечающим критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах и установлено при рассмотрении дела по существу, заявитель жалобы принял спорный земельный участок по договору аренды по акту от 26.08.2008 без каких-либо замечаний относительно его площади и состава земель. В связи с чем, являясь его арендатором, ответчик должен был быть осведомлен о несоответствии площади, отраженной в договоре, и фактической. Более того, данные возражения могли быть заявлены обществом при рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А23-1355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина