Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-957/18 по делу N А83-10669/2017

г. Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А83-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" - представителя Чернышова Р.В. по доверенности от 28.08.19,

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А83-10669/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма Солар" (далее - должник), компания Гринтек Энерджи Трейдинг Лимитед (далее - Гринтек) обратилась в суд с заявлением о включении требования к должнику в размере 248 062 003,03 руб. (в рублёвом эквиваленте от долга в размере 4 256 580,23 долларов США по курсу на дату введения наблюдения - 28.11.17) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Требования Гринтек основаны на договоре уступки прав от 25.06.15 N GT-GM-27, заключённом между Актив Солар (цедент), Гринтек (цессионарий) и должником (далее - договор цессии). По условия договора, Актив Солар частично уступило Гринтек права (требования) к должнику по заключённом между ним в качестве продавца и должником (покупатель) контракту на поставку оборудования N 08/SIN от 18.10.10 (далее - договор поставки).

Актив Солар привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 11.02.19 Гринтек отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.19 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу.

Суд апелляционной инстанции постановил считать требования Гринтек в размере 248 062 003,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (далее - Банк) (включённый в третью очередь реестра залоговый кредитор должника) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована законностью вывода суда первой инстанции о недействительности договора цессии ввиду его заключения без письменного согласия Банка, как это было необходимо в силу договора о субординировании.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы Банка о том, что представленный в материалы дела договор цессии выполнен не с подлинного экземпляра, а с восстановительной копии.

Уступленные Гринтек требования Актив Солар к должнику по договору поставки не подлежат включению в реестр или за реестр, поскольку они подлежат квалификации как отношения по поводу увеличения уставного капитала и имеют корпоративный характер.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведённые в ней возражения.

Гринтек в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением Банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на отмене постановления апелляционного суда, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалованного судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.10 между Актив Солар (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки оборудования N 08/SIN от 18.10.10 (далее - договор поставки).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что он, все внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с правом Швейцарии.

Во исполнение обязательств по договору поставки, Актив Солар осуществило поставку оборудования должнику на сумму в размере 56 053 000,00 Евро (в размере 46 853 000,00 Евро в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту), что подтверждается коммерческими инвойсами за период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года.

В соответствии с п. 8 Договора поставки, должник обязался произвести оплату за фактически поставленное оборудование.

Реальность исполнения договора поставки сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

24.04.12 между Банком и группой компаний: должник, ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар" (заёмщики) заключен кредитный договор б\н (далее - Кредитный договор) на сумму до 175 миллионов евро.

23.05.12 между сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условия договора (т.1, л.д. 122-132).

Согласно п. 8.1.6. указанного дополнительного соглашения в случае, если оплата оборудования или любой части оборудования будет профинансирована средствами, привлеченными в соответствии с кредитным договором, должник не будет нести никаких обязательств перед Актив Солар по оплате за поставку оборудования до тех пор, пока условия выборки заемных средств (как установлено в кредитном договоре) не будут выполнены, и пока денежные средства не будут получены должником.

06.06.12 в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по Кредитному договору, между Актив Солар и Банком заключён договор о субординировании долга. По условиям договора Актив Солар признает, что его требования к Заемщикам по договорам поставки (должнику, ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар") могут быть удовлетворены только после исполнения обязательств Заемщиков перед Банком.

Согласно п. 2.1. договора о субординировании долга, Актив Солар не имеет права уступить свои требования по любым обязательствам к заёмщикам по кредитному договору (должник, ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар") без предварительного письменного согласия Банка.

06.06.12 обязательства Актив Солар, вытекающие из договора о субординировании долга перед Банком, зарегистрированы в реестре обязательств и обременений по месту нахождения Актив Солар (Кипр), что подтверждается выпиской из реестра обременений.

25.06.15 между Актив Солар (цедент), Гринтек (цессионарий) и должником заключён договор уступки прав N GT-GM-27. В соответствии с п. 6.1 договора, он регулируется и должен толковаться в соответствии с правом Англии.

Согласно п.1.1 договора, цедент уступает цессионарию право требовать с должника выполнение обязательства по оплате согласно договору на поставку оборудования N 08/SIN от 18.10.10 в размере 4 256 580,23 долларов США и в размере 13 840,00 Евро.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цессионарий компенсирует цеденту сумму долга в размере 4 256 580,23 долларов США и в размере 13 840,00 Евро до 25.06.16. Обязательства по настоящему договору могут прекращаться зачетом встречных однородных требований.

Банк не предоставлял согласие Актив Солар на заключение указанного договора цессии от 25.06.15 N GT-GM-27 между Актив Солар и Гринтек.

25.06.16 между Актив Солар (Первоначальный кредитор), Гринтек (Новый кредитор) и должником во исполнение договора цессии 25.06.15 N GT-GM-27 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому произведена замена Первоначального кредитора (Актив Солар) на нового кредитора (Гринтек) по заключённому с должником договору поставки от 18.10.10 N 08/SIN.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.17, подписанным между должником и Гринтек, подтверждается сумма долга должника по договору поставки N 08/SIN от 18.10.10 в размере 4 256 580,23 долларов США и в размере 13 840,00 Евро.

28.07.17 Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной в срок задолженностью по Кредитному договору.

04.08.17 заявление Банка принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

28.11.17 (полный текст изготовлен 05.12.17) определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка к должнику по государственной пошлине в размере 50 000,00 руб. и обеспеченные залогом требования Банка к должнику в размере 8 540 015 710,88 руб. по Кредитному договору, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

22.12.17 Гринтек подано заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований к должнику в размере 248 062 003,03 руб. (в рублёвом эквиваленте от долга в размере 4 256 580,23 долларов США по курсу на дату введения наблюдения - 28.11.17), полученных им от Актив Солар на основании указанного договора цессии от 25.06.15 N GT-GM-27.

Суд первой инстанции отказал Гринтек в удовлетворении указанного заявления, сославшись на недействительность заключённого между Актив Солар и Гринтек договора цессии ввиду отсутствия письменного согласия Банка на его заключение, как это необходимо в силу заключённого между Банком и Актив договора о субординировании долга.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об аффилированности сторон договора поставки (Актив Солар и должник), право по которому выступало предметом договора цессии. Суд установил, что Актив Солар и должник входят в одну группу лиц, имеющую единые экономические интересы, направленные на реализацию совместного проекта по созданию и эксплуатации солнечных электростанций. В связи с этим суд по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ и по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 закона N 127-ФЗ квалифицировал договорные отношения между Актив Солар и должником по договору поставки как отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным требованием статус корпоративного.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал требования Гринтек к должнику обоснованными, подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов согласно п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности заключённого между Актив Солар и Гринтек договора цессии, вследствие чего к Гринтек перешло право требования Актив Солар к должнику по договору поставки.

Вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Гринтек путём учёта его требований за реестром, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что он при его формулировании принял во внимание аффилированность (связанность) кредитора и должника; договор о субординировании; предусмотренную законодательством о банкротстве возможность заявлять требования корпоративного характера на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Банка и отзывов на неё конкурсного управляющего должника и Гринтек, суд округа признал кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данному праву корреспондирует закреплённая ст. 2 АПК РФ задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Исходя из приведенных положений закона, защите в арбитражном суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение экономических споров, подлежит право заинтересованного лица, которое было нарушено или оспорено в целях его эффективного восстановления.

Соответственно, конечной целью арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенных прав. Реально нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что, применительно к рассмотренному судами вопросу о признании обоснованными и включении в реестр требований Гринтек, принятое апелляционным судом определение не нарушает, и объективно не может нарушить в будущем, подлежащих защите в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве прав обжаловавшего данный судебный акт Банка.

Это обусловлено следующим.

В деле о банкротстве, в рамках которого рассмотрено заявление Гринтек, защите подлежит право конкурсного кредитора должника на полное удовлетворение его признанных судом обоснованными имущественных требований к должнику.

05.12.17 определением суда требования Банка к должнику по Кредитному договору в размере 8 540 015 710,88 руб. и по государственной пошлине в размере 50 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Требования Банка по Кредитному договору в размере 8 540 015 710,88 руб. учтены как обеспеченные залогом.

Судя по составленному конкурсным управляющим должника реестру по состоянию на 25.11.19, Банк является единственным залоговым кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра.

По состоянию на 25.11.19 обеспеченные залогом требования Банка были удовлетворены на 0,07% (7 500 000 руб.) и составили 8 532 515 710,88 руб.

При этом, требования Гринтек к должнику в размере 248 062 003,03 руб. составляют менее 3% от размера обеспеченных залогом реестровых требований Банка.

Обжалованным постановлением суд апелляционной инстанции признал данные требования Гринтек к должнику подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

То есть, требования Гринтек в деле о банкротстве могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований Банка как кредитора, требования которого включены в реестр. Кроме того, Банк является залоговым кредитором.

С учётом изложенного, принятое апелляционным судом постановление, равно как и отменённое им определение суда первой инстанции об отказе во включении требования Гринтек в реестр, фактически никак не влияют на возможность удовлетворения в деле о банкротстве должника требований Банка как конкурсного кредитора должника, требования которого включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Как в случае отказа во включении требований Гринтек в реестр, так и в случае признания требований Гринтек подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, Банк получит полное или частичное (в зависимости от конкурсной массы) удовлетворение своих требований прежде Гринтек, требования которого учтены за реестром.

В связи с этим обжалованное Банком постановление апелляционного суда никак не нарушает и не может нарушить подлежащих защите арбитражным судом имущественных прав Банка как конкурсного залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

В постановлении апелляционного суда также было указано, что представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции допустил возможность понижения очередности в отношении заявленных требований.

Суд округа в судебных заседаниях предлагал представителю Банка дать пояснения по вопросу о том, какие имущественные права Банка нарушены обжалованным постановлением апелляционного суда, с учётом того, что Банк является реестровым залоговым кредитором должника, а требования Гринтек признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов

Представитель Банка пояснил суду округа, что подачей рассматриваемой кассационной жалобы Банк имеет намерение защитить правильное применение норм регламентирующих спорные правоотношения права, защитить законное определение суда первой инстанции, получить ответ от суда округа на вопрос о правильности позиции апелляционного суда.

Вместе с тем, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, Банк уполномочен нормами ГК РФ, закона N 127-ФЗ, АПК РФ на защиту в рассматривающем данное дело арбитражном суде своих имущественных интересов.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалованное Банком постановление апелляционного суда не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности Банка в деле о банкротстве должника.

Также, в рамках своих полномочий суд округа при рассмотрении жалобы Банка может прийти к выводу о том, что требования Гринтек подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не за реестр, как постановил апелляционный суд.

В частности, в обоснование возражений против включения требований Гринтек в реестр, Банк также ссылался на их корпоративный характер, направленный на увеличение уставного капитала.

В обоснование данного довода Банк в кассационной жалобе указывает, что должник и Актив Солар являются заинтересованными лицами в силу ст. 2 и ст. 19 закона N 127-ФЗ, так как они фактически входят в одну группу лиц, имеют единые экономические интересы, что, согласно доводам Банка, подтверждается следующими обстоятельствами.

Актив Солар является участником проекта по созданию и эксплуатации солнечных электростанций должником, ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", что подтверждается заключенным между всеми участниками проекта 06.06.12 Соглашением о выполнении обязательств по Кредитному соглашению, заключенному между должником, ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар" (заёмщики) и Банком.

В заключенном между Актив Солар и Банком договоре уступки прав (требований) по займам внутри группы компаний стороны засвидетельствовали, что финансирование Актив Солар является внутригрупповым.

Из изложенного следует, что Актив Солар выступает кредитором по внутригрупповым займам, целью которых является успешная реализация проекта и недопущение банкротства должника, в том числе по обязательствам перед Банком.

Однако, сами по себе приведённые обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его кредитором, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п.2 ст. 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения ВС РФ от 04.02.19 N 304-ЭС18-14031, от 19.11.18 N 309-ЭС17-13483(11), от 21.02.18 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1)(2)).

С учётом изложенного, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Погашение в первую очередь задолженности перед внешним кредитором, при наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности по договору поставки в пользу аффилированного лица, соответствует предусмотренной п.3 ст. 53.1 ГК РФ обязанности контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении, как самого должника, так и его кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом изложенного, при решении вопроса о том, может ли явиться аффилированность (связанность) кредиторов по гражданским обязательствам явиться основанием для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов, либо для понижения очерёдности удовлетворения их требований, признания их подлежащими удовлетворению после реестровых кредиторов, необходимо также выяснять вопрос о степени осведомлённости заявившего такие возражения реестрового кредитора об обстоятельствах, на которые он ссылается в возражение против заявления (аффилированности, корпоративности требования и т.п.) при вступлении в правоотношения с должником.

При установлении такой осведомлённости выяснению также подлежит вопрос о том, не заявлены ли такие возражения кредитора со злоупотреблением правом, не направлены ли они на предотвращение включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в условиях отсутствия нарушения прав такого возражающего кредитора.

Сходная правовая позиция о подлежащих установлению обстоятельствах высказана в определениях ВС РФ от 04.02.19 N 304-ЭС18-14031, от 19.11.18 N 309-ЭС17-13483(11).

Таким образом, при проверке возражений Банка против признания обоснованным и включению в реестр (за реестр) требований Гринтек, принимая во внимание приведённые выше и прочие условия заключённого между Банком и группой компаний - должник, ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар" (далее - заёмщики) Кредитного договора от 24.04.12, заключённого между Аактив Солар и должником договора поставки от 18.10.10 N 08/SIN и дополнительного соглашения к нему от 23.05.12, заключённого между Банком и Актив Солар договора о субординировании долга 06.06.12, также надлежало бы проверить, обладал ли Банк на дату заключения указанного Кредитного договора всей полнотой информации о финансовом состоянии, корпоративной структуре должника и группы лиц, в которую он входил, объединившейся для строительства и эксплуатации солнечных электростанций; не означают ли фактически действия Банка по заключению и последующему исполнению Кредитного договора, по заключению договора о субординировании долга, что Банк изначально имел намерение финансировать строительство солнечных электростанций совместно с группой лиц, в которую входил должник, являясь по сути соинвестором строительства; не заявлены ли возражения Банка против включения в реестр требований Гринтек со злоупотреблением правом, не направлены ли они на предотвращение включения требований Гринтек в реестр в условиях отсутствия нарушения прав Банка.

При установлении наличия приведённых обстоятельств, заявление Гринтек о включении в реестр могло быть признано подлежащим удовлетворению, без понижения его очерёдности путём включения за реестр.

В результате этого Гринтек становился бы реестровым кредитором должника, требования которого не обеспечены залогом.

С учётом того, что Банк является залоговым кредитором должника, право голоса которого на собраниях кредиторов ограничено, такой судебный акт объективно может затронуть имущественные права Банка в деле и банкротстве.

Таким образом, по кассационной жалобе Банка судом кассационной инстанции может быть принят судебный акт, не соответствующий имущественным интересам Банка, что может быть квалифицировано как нарушение имущественных прав подателя кассационной жалобы в деле о банкротстве должника.

При этом, постановление апелляционного суда, равно как и определение суда первой инстанции, не соответствуют в полной мере имущественным интересам Гринтек, просившего о включении его требования к должнику в реестр.

Гринтек обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, настаивая на том, что его требования подлежат признанию установленными, и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника (как и требования Банка).

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Гринтек о необходимости включения его требований к должнику в реестр, признав их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов ("зареестровыми").

Однако, ранее настаивавший на включении своих требований к должнику в реестр на стадии апелляционного производства по поданной им апелляционной жалобе, в суде кассационной инстанции Гринтек не заявляет возражений против признания апелляционным судом его требований к должнику "зареестровыми".

В отзыве на кассационную жалобу Банка Гринтек просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, обосновывая его законность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие у суда округа права выходить за пределы доводов кассационной жалобы, во избежание принятия ухудшающего положение подавшего кассационную жалобу Банка судебного акта и ввиду отсутствия кассационной жалобы от Гринтек в защиту его прав, а также с учётом интереса, о защите которого заявлено подателем кассационной жалобы и основываясь на положениях ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалованного им постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А83-10669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова