Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6513/19 по делу N А14-1644/2019

г.Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А14-1644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

от Индивидуального предпринимателя Складанного А.А - не явились, извещены надлежаще;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А14-1644/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - ИП Яковенко О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 09.11.2018, в части уклонения от принятия мер реагирования, направленных на обеспечение режима общего пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 36:16:0102015:247; 36:16:0102018:280; 36:16:0000000:34; 36:16:0000000:1560.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно уточняла заявленные требования.

В окончательном варианте уточненного заявления ИП Яковенко О.С. просила суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра, связанное с уклонением от принятия предусмотренного частями 4, 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Складанного А.А., ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и статьей 8.8 КоАП РФ.

Уточненное заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Яковенко О.С. обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Яковенко О.С. на основании договора безвозмездного пользования от 13.07.2018 владеет и пользуется нежилым помещением площадью 340,9 кв.м, размещенном в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Ростовская, 96.

Встроенное нежилое помещение ИП Яковенко О.С. использует при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания (кафе).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, входит в состав территории населенного пункта с. Новая Усмань и примыкает к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон".

Индивидуальному предпринимателю Складанному А.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе и Складанному А.А., примыкает к земельному участку с кадастровым номером 36:16:0000000:234, находящемуся в федеральной собственности и переданному в аренду ГК "Российские автомобильные" дороги" на основании договора аренды от 07.09.2010, в связи с осуществлением последним деятельности по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон".

Между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор) и ИП Складанным А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 25.04.2012 N ВФ-2012-155, в соответствии с которым субарендатору передано во владение и пользование недвижимое имущество, являющееся частями земельного участка общей площадью 3210 кв. м с кадастровым номером 36:16:0000000:234 из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Новоусманский район автомагистраль М-4 "Дон" в границах 2-го Усманского сельского поселения с разрешенным использованием: для размещения существующей автодороги автомагистраль М-4 "Дон", расположенного в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 12.03.2012 N 3600/5002/2012-24041, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора часть вышеуказанного земельного участка передается Складанному А.А. в субаренду в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - индивидуальному жилому дому со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-4582/2015 ИП Яковенко О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды частей земельного участка от 25.04.2012 N ВФ-2012-155.

ИП Яковенко О.С. 08.10.2018 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возбуждении в отношении ГК "Автодор" и ИП Складанного А.А. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.10, 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обращении ИП Яковенко О.С. указала, что на земельных участках с кадастровыми номерами 36:16:0102015:247 и 36:16:0102018:280 и сооружении дорожного транспорта (пешеходная дорожка) с кадастровым номером 36:16:0000000:1564, находящихся в муниципальной собственности и, отнесенных к землям общего пользования, ИП Складанный А.А. проводит комплекс землеустроительных работ для личных целей, что препятствует в пользовании принадлежащим ей строением.

О наличии заключенного договора субаренды на право пользования ИП Складанным А.А. вышеуказанными землями и принятии судом решения по делу N А14-4582/2015, которым данная сделка признана правомерной, ИП Яковенко О.С. в обращении не указала, а лишь сослалась на то, что если и имеется договор субаренды земельного участка, заключенный между ИП Складанным А.А. и ГК "Автодор", то данную сделку следует считать ничтожной.

По результатам предварительной проверки указанного обращения Управлением Росреестра по Воронежской области было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0102015:247 и 36:16:0102018:280, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:234, и сооружение дорожного транспорта (пешеходная дорожка) с кадастровым номером 36:16:0000000:1564 находятся в собственности Российской Федерации, права на них зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор субаренды от 25.04.2012, заключенный между ГК "Российские автомобильные дороги" и ИП Складанным А.А. о передаче последнему во владение и пользование части земель вышеуказанных земельных участков, зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен заинтересованными лицами.

В связи с изложенными обстоятельствами Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес ИП Яковенко О.С. было направлено письмо от 09.11.2018, в котором последней сообщено об отсутствии у контролирующего органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки по данному обращению.

ИП Яковенко О.С., полагая, что по результатам рассмотрения ее обращения должностное лицо Управления Росреестра обязано было принять либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия контролирующего органа по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в обоснование неправомерности оспариваемого бездействия Управления Росреестра, нарушающего законные права заявителя, ИП Яковенко О.С. ссылалась на то, что по ее обращению от 08.10.2018 о нарушении ГК "Атодор" и ИП Складанным А.А. требований земельного законодательства административный орган обязан был принять одно из двух решений, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, - о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Непринятие административным органом такого решения, по мнению заявителя, свидетельствует как о незаконности допущенного бездействия, так и о нарушении прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая ошибочными доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

С заявлением об оспаривании бездействия Управления Росреестра ИП Яковенко О.С. обратилась в арбитражный суд по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов является, в том числе, наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Как указано выше, обращение ИП Яковенко О.С. в Управление Росреестра было обусловлено тем, что, по мнению последней, ИП Складанный А.А. неправомерно владеет и пользуется спорными земельными участками, чем создает препятствие в пользовании недвижимым имуществом, находящемся во владении и пользовании заявителя.

Вместе с тем, ИП Складанный А.А. владеет и пользуется данными земельными участками на законных основаниях, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-4582/2015.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Складанный А.А. создает неправомерные препятствия в пользовании ИП Яковенко О.С. принадлежащим ей помещением кафе, последней не было представлено в Управление Росреестра и суду.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием органа земельного надзора, связанном с непринятием решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

По решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Как указано выше, факты о самовольном владении и пользовании ИП Складанным А.А. спорным земельным участком, изложенные в обращении ИП Яковенко О.С., содержали недостоверные сведения. Сведения об оформлении последним в установленном законом порядке своих прав на владение и пользование земельным участком Управлением Росреестра получены на основании имеющихся в распоряжении органа государственного контроля документов.

При таких обстоятельствах спора у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки по обращению ИП Яковенко О.С..

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявителем не оспариваются действия органа земельного надзора, связанные с проверкой обращения ИП Яковенко О.С., в порядке, предусмотренном нормами Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с требованиями земельного законодательства и норм Закона N 294-ФЗ факты нарушения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями земельного законодательства, указываемые в обращениях граждан, могут подтверждаться результатами плановых и внеплановых проверок, которые, в свою очередь, служат основанием для принятия соответствующего решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Учитывая, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки ИП Складанного А.А. по обращению Яковенко О.С., принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению также не требовалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости принятия государственным органом контроля по обращению ИП Яковенко О.С. решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, не повлекли за собой принятия неправосудного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А14-1644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких