Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6201/19 по делу N А54-4107/2019

г.Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А54-4107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Дорстройсервис"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район от третьего лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А54-4107/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 1136226000811, ИНН 6205008499, (далее - ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, ОГРН 1026200557855, ИНН 6205201132, о взыскании 6 069 835 руб. задолженности за выполненные работы и 210 117 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район в пользу ООО "Дорстройсервис" взыскано 6 069 835 руб. задолженности и 210 117 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 16.04.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 17.04.2019 на сумму долга (6 069 835 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2018 между Администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0159300016518000008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги по ул.Пролетарская в г.Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта - с момента его заключения и до 31.10.2018.

Цена контракта составила 6 390 205 руб., в том числе из средств областного бюджета Рязанской области - 6 069 835 руб.; из средств бюджета муниципального образования - 320 370 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по предъявлению подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплекта исполнительной документации (журналы производства работ, лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, фото и видео материалы всех выполненных видов работ, в том числе на электронных носителях) и результатов входного контроля качества материалов по форме в соответствии со значениями технических характеристик товаров (материалов), которые подрядчик предлагает к использованию при выполнении подрядных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пунктов 6.2, 6.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика. Аванс не предусмотрен. Все расчеты по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком в счете расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неустойка по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны (пункты 10.1, 10.2).

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 6 390 205 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 12.11.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 N 1, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений.

Оплата работ, выполненных истцом, произведена Администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район частично в размере 320 370 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 6 069 835 руб. 05 коп., ООО "Дорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 0159300016518000008, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Дорстройсервис" во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему контракту выполнило весь комплекс работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Пролетарская в г.Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области на общую сумму 6 390 205 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.11.2018, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 320 370 руб. (платежное поручение от 29.11.2016 N 313876), суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной суммы долга за выполненных подрядчиком и принятые заказчиком работы на спорном объекте.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в виде уплаты пени, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 6.2 договора, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 составил 210 117 руб. 45 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район обращалась с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, последним также не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта в части оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 04.12.2018 по 16.04.2019, с последующим её начислением на сумму долга с 17.04.2019.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на несвоевременное поступление субсидии из областного бюджета, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и ст. 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и муниципальным образование - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района заключено соглашение от 07.03.2018 N 4 о предоставлении в 2018 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, в том числе на капитальный ремонт и ремонт социально значимых объектов - автомобильных дорог общего пользования местного значения (с дополнительным соглашение от 23.04.2018 N 1), которым определен порядок предоставления из областного бюджета бюджету муниципального образования субсидий, имеющих целевое назначение, на софинансирование расходных обязательств по капитальному ремонту дорог.

При этом данное соглашение не изменяет объем прав и обязанностей участников подрядных отношений, вытекающих из муниципального контракта N 0159300016518000008, в том числе обязанностей ответчика по своевременной оплате произведенных подрядчиком работ, принятых без каких-либо замечаний.

Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами при заключении контракта, который не содержит условий об оплате принятых заказчиком работ исключительно после поступления субсидии из областного бюджета, что заявителем жалобы не оспаривается.

Пункт 2.1 контракта, содержащий условие о его цене, предусматривает лишь объемы финансирования из средств областного и муниципального бюджетов и также не устанавливает какие-либо основания освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых им работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А54-4107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева