Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6556/19 по делу N А83-47/2019

28 января 2020 г.

Дело N А83-47/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича 295034, г.Симферополь, ул.Куйбышева, д.15, кв.10 ОГРНИП 315910200237895 от индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича 295011, г.Симферополь, ул.Генерала Яременко, д.47 ОГРНИП 314910234503833 от Аввакумова Николая Анатольевича Украина, Запорожская обл., г.Энергодар ул.Лесная, д.19, кв.158	Земсковой О.Г. не явился, извещен надлежаще Герасименко Н.А. - представитель, дов. от 03.10.19г. N 82 АА 1594462 Рябоштанова О.В. - представитель, дов. от 18.04.19г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича и Аввакумова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.19г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.19г. по делу N А83-47/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Сергей Андреевич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильхасану Ибрагиму Алиевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.17г. по 24.10.18г. в размере 491123,29 руб. и процентов с 25.10.18г. по день фактического погашения суммы долга.

Ответчиком предъявлено встречное требование о расторжении договора купли-продажи от 25.04.17 г. и взыскании с Истца 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Аввакумов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.19г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик и третье лицо просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей Ответчика и третьего лица, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.17г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар - бывшее в употреблении производственное оборудование (дробилку центробежную ударно-инерционную ДЦУС-7, грохот инерционный легкий - ГИЛ-43, бункер приемный 7куб.м., конвейеры ленточные и др.) общей стоимостью 9000000 руб., а Ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки, приведенные в договоре - первый платеж 1000000 руб. в момент подписания договора, затем три месяца (не позднее 25 числа) по 1500000 руб., с августа по декабрь 2017 г. по 700000 руб. ежемесячно (не позднее 25 числа).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи оборудование, являвшееся предметом договора, было передано Ответчику, а обязанность по оплате товаров не была исполнена Ответчиком в полном объеме (за исключением первого платежа в размере 1000000 руб., произведенного при приеме оборудования), Истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности и уплате процентов на основании ст.395 ГК РФ. Оставление Ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Истца суммы, уплаченной при приеме оборудования, Ответчик ссылался на то, что Истец передал ему некачественный товар, не пригодный для использования по назначению, не исполнил обязанность по передаче документов на товар, а также на то, что Истец передал товар, право собственности на который ему не принадлежало.

Удовлетворяя заявленные Истцом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст.513 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, содержание акта приема-передачи оборудования, а также действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о том, что Истцом доказана обоснованность заявленного требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 8000000 руб.

Так, в п.1.1 договора указано на то, что предметом договора является бывшее в употреблении оборудование; п.2 акта приема-передачи содержит указание о том, что оборудование обследовано сторонами договора, находится в исправном состоянии, эксплуатационные качества проверены и оно может быть использовано по целевому назначению.

Отклоняя доводы Ответчика о неисполнении Истцом обязательства по передаче ему документации на спорное оборудование, суды обоснованно указали, что условиями заключенного договора наличие документации на оборудование и обязанность передачи его истцом Ответчику не предусматривались; п.4 акта приема передачи "К оборудованию прилагается документация" содержит пробел, т.е. не содержит наименование и перечень документации. При этом как договор, так и акт приема-передачи подписан Ответчиком без замечаний, отсутствие какой-либо документации Ответчиком при приемке оборудования не оговорено.

Отклоняя доводы Ответчика о продаже ему Истцом некачественного оборудования, суды обоснованно указали, что акт о выявленных недостатках товара, возникших в процессе сборки и эксплуатации, Ответчиком не составлялся, претензия о качестве оборудования Ответчиком не заявлялась до момента предъявления Истцом претензии об уплате задолженности.

Представленное Ответчиком заключение специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки" от 05.12.17г. N ТАЕ-N17 обоснованно не принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего некачественность спорного оборудования, поскольку из его содержания невозможно определить: где находится исследуемый объект - оборудование; на протяжении какого периода времени после приемки Ответчиком оно эксплуатировалось; является ли указанное оборудование тем же самым, которое было приобретено по договору купли-продажи от 25.04.17г. (поскольку выявлено, что ширина ленты 400 мм не соответствует лентам, переданным Ответчику); являются ли выявленные недостатки оборудования (трещина в камере дробления, износ подшипника, люфт вала привода, износ ротора, прорывы ленты, изломы, деформация оборудования и др.) приобретенными в процессе эксплуатации до 25.04.17г., или они появились в результате неправильной эксплуатации оборудования после приемки оборудования Ответчиком.

При этом ходатайства Ответчика о назначении по делу экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки", дававшего заключение от 05.12.17г. N ТАЕ-N17, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходившими из того, что Ответчиком не были представлены доказательства, что указанные экспертные учреждения выполняют такого вида экспертные исследования, не были указаны фамилии экспертов, которым возможно поручить проведение экспертизы, не были перечислены денежных средств на депозитный счет суда для оплаты производства экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу, суды обоснованно исходили из того, что возбуждение Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-4609/2019 по иску Ответчика о признании договора купли-продажи от 25.04.17г. недействительным, а равно возбуждение судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Аввакумова Н.А. к сторонам настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, поскольку признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки и установление иных значимых обстоятельств, способных повлиять на обоснованность решения по данному делу, в силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.09г. N 57.

Доводы Ответчика и третьего лица о том, что право собственности на спорное оборудование не принадлежало Истцу на момент заключения договора с Ответчиком, также обоснованно признаны судами несостоятельными.

В опровержение данного довода Истцом были представлены доказательства приобретения им данного оборудования в октябре 2013 года у частного предприятия "СРМ-Харьков-II" (Украина), которые не были опровергнуты Ответчиком и третьим лицом, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ими не делалось.

Факт возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела по заявлению Аввакумова А.Н. по факту хищения принадлежавшего ему имущества сам по себе доказательством отсутствия права собственности Истца на спорное оборудование на момент его продажи Ответчику не является. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч.4 ст.69 АПК РФ, отсутствует.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Аввакумов Н.А. в рамках настоящего дела требований о признании своего права собственности или об оспаривании права собственности сторон на спорное оборудование не заявлял, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания установления права собственности на спорное оборудование в момент заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате оборудования судами установлен, расчет заявленных ко взысканию процентов проверен судами и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований и о недоказанности заявленных Ответчиком встречных требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб Ответчика и третьего лица повторяют доводы, заявлявшиеся ими в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по делу N А83-47/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича и Аввакумова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина