Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-5993/19 по делу N А09-9976/2018

г. Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А09-9976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Локтюшина Б.В. от иных лиц, участвующих в деле	Смирнова А.Н. - представитель по доверенности от 30.04.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтюшина Бориса Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А09-9976/2018,

УСТАНОВИЛ:

Локтюшин Борис Владимирович (далее - Локтюшин Б.В., должник) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 Локтюшин Б.В. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.

Финансовый управляющий Шкуратов А.С. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 494 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, садоводческое товарищество "Мичуринец", уч. 343, кадастровый номер 32:02:0170205:28, от 10.01.2014, заключенного между Локтюшиным Борисом Владимировичем и Локтюшиной Людмилой Алексеевной, и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Локтюшиной Л.А. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 отменено. Признана недействительной сделка-договор дарения от 10.01.2014 земельного участка площадью 494 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, садоводческое товарищество "Мичуринец", уч. 343, кадастровый номер 32:02:0170205:28, заключенный между Локтюшиной Л.А. и Локтюшиным Б.В. Применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Локтюшина Б.В. спорного земельного участка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Локтюшин Б.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.05.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел обязательств перед кредиторами, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом является не обоснованным.

Заявитель не соглашается с исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности, полагает, что финансовым управляющим срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Шкуратов А.С. и АО "Новокурнецкий хладокомбинат" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Локтюшина Б.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От финансового управляющего Шкуратова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между Локтюшиным Б.В. и Локтюшиной Л.А. заключен договор дарения, по которому даритель (Локтюшин В.Б.) безвозмездно передает в собственность Локтюшиной Л.А. (одаряемый) земельный участок, общей площадью 494 кв. м, с кадастровым номером 32:02:170205:28, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, Садоводческое товарищество "Мичуринец", уч. 343, а Одаряемый (Локтюшина Л.А.) принимает указанный земельный участок в дар.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок произведена 28.01.2014.

Ссылаясь на то, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд признал недоказанным тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что ответчик Локтюшина Л.А. к моменту совершения оспариваемой сделки знала или могла знать о цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, и отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае финансовым управляющим оспаривается договор дарения, заключенный 10.01.2014 (зарегистрирован в Росреестре 28.01.2014).

Учитывая, что на момент совершения сделки Локтюшин Б.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, а не специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения в производстве арбитражного суда (впоследствии-суда общей юрисдикции) на рассмотрении находилось дело о взыскании задолженности с лица, по обязательствам которого должник выступил в качестве поручителя.

Итоговым судебным актом - вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2015 по делу N 33-7610 с Локтюшина Б.В. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" были взысканы денежные средства в сумме 43 141,35 евро (пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа) и 15 117 635,13 рублей (задолженность за поставленный товар 9 307 817,24 руб., неустойка за нарушение срока оплаты, начисленная за период с 05.2013 по 02.2015 в размере 5 506 517,74 руб., убытки (стоимость невозвращенного оборудования) 21 540 евро и 207 650 руб. пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленные за период с 11.2013 по 02.2015 в размере 21 3601,35 евро и 93 650,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб.).

На основании данного судебного акта требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" установлены в реестр требований кредиторов должника.

Из апелляционного определения следует, что между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "СК-Холод", директором которого являлся должник, 01.01.2013 было заключено дистрибьюторское соглашение N 11/26 по поставке продукции, в рамках которого было предоставлено по временное пользование ООО "СК-Холод" морозильное и иное оборудование.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК-Холод" между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Локтюшиным Б.В. 01.03.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора дарения Локтюшину Б.В. было известно о наличии данной задолженности, поскольку судебные разбирательства начались с декабря 2013 года, когда АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к ООО "СК-Холод", в рамках рассмотрения которого Локтюшин Б.В. направлял отзывы по делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив - земельный участок, о чем не могла не знать вторая сторона сделки - мать должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину и ее осведомленность о признаках неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и считает необходимым отметить, что о наличии задолженности должнику было известно, в том числе в связи с тем, что он являлся директором ООО "СК-Холод" и обладал всей информацией относительно обстоятельств неисполнения руководимым им обществом дистрибьюторского соглашения N 11/26 от 01.01.2013. Более того, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, Локтюшин Б.В. был привлечен в качестве ответчика как поручитель по обязательствам ООО "СК-Холод".

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованных лиц сразу после возникновения задолженности перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В частности, согласно материалам дела о банкротстве, в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 должником были совершены еще несколько договоров дарения в пользу матери и супруги, заключен брачный контракт с супругой, алиментное соглашение.

Поскольку в результате совершенных в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 сделок у должника не осталось ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд правомерно расценил данные обстоятельства, как свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 по апелляционной жалобе кредитора АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и принял новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы должника о несогласии с наличием в его действиях злоупотребления правом подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка Локтюшина Б.В. на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности и его доводы о пропуске срока на подачу соответствующего заявления подлежат отклонению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Шкуратовым А.С. данный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае Шкуратов А.С. утвержден финансовым управляющим должника 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина).

Таким образом, с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 213.9 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 22.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что в предыдущей процедуре (дело 2017 года) договор дарения земельного участка не оспаривался не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела лицом, обратившимся с заявлением о признании сделки недействительной, являлся арбитражный управляющий Шкуратов А.С., утвержденный финансовым управляющим в данном деле о банкротстве Локтюшина Б.В.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, указывают на несогласие с ними заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя - Локтюшина Б.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А09-9976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева