Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6557/19 по делу N А54-9958/2017

город Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А54-9958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростпродукт" ОГРН1066229061645 ИНН 6229054416	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Чикин Эдуард Владимирович ОГРНИП 304623030200331 ИНН 623001205260 от третьих лиц: Администрация города Рязани Индивидуальный предприниматель Лаферьев Александр Сергеевич Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А54-9958/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростпродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикину Эдуарду Владимировичу (далее - предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного в пользование оборудования, в размере 11 118 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Лаферьев Александр Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 (судья Кураксина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чикин Э.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "ПепсикоХолдингс" и обществом заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого обществу по акту приема-передачи передано холодильное оборудование "ECOCOOL", бар код 00467356, стоимостью 800 у.е.

Впоследствии между обществом (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель), с согласия ООО "ПепсикоХолдингс", заключен договор N 248 о передаче холодильного оборудование в безвозмездное пользование.

По условиям указанного договора, в целях соблюдения фирменного стиля реализации продукции, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков, которые используются на условиях договора для целей хранения соков, нектаров, сокосодержащих напитков и других продуктов, произведенных компаниями ООО "Пепсико Холдингс", ООО "Лебедянский" и ООО "Фрито Лей Мануфактеринг", в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя холодильного оборудования и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора ссудодатель вправе в любое время потребовать от ссудополучателя возврата холодильного оборудования. Требование о возврате холодильного оборудования направляется ссудополучателю заказным письмом либо вручается ссудополучателю или его представителю под роспись. В этом случае ссудополучатель не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования обязуется вернуть оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено покупателю, с учетом его естественного износа.

В случае, если холодильное оборудование не возвращено ссудополучателем ссудодателю в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования либо в течение 30 дней с даты прекращения действия договора, холодильное оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудодатель вправе потребовать возмещения стоимости холодильного оборудования в размере, указанном в акте приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Холодильное оборудование передается ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи, в котором стороны фиксируют, что холодильное оборудование в момент передачи находится в технически исправном состоянии. С момента передачи холодильного оборудования ссудополучатель несет риск утраты, случайной гибели или порчи холодильного оборудования, в том числе, если утрата, гибель или порча холодильного оборудования произошли в результате действий третьих лиц (пункт 2.1. договора).

В пунктах 4.2 - 4.4 договора ссудополучатель подтвердил свое согласие с предоставленным ссудодателю правом по своему усмотрению в любое время потребовать возврата холодильного оборудования и стороны определили, что в таком случае договор прекращает свое действие, а ссудополучатель обязуется вернуть холодильное оборудование ссудодателю в сроки, указанные в пункте 1.4 договора. Договор является бессрочным, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех его условий.

По акту приема-передачи от 24.02.2013 холодильное оборудование передано предпринимателю.

Актом проверки от 05.03.2015 установлено, что холодильное оборудование, технический номер 4561149745, находится по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 20 в технически исправном состоянии.

Письмом от 19.05.2016 N 5791 УМВД России по г. Рязани сообщило обществу о том, что в ходе проверки заявления предпринимателя по факту совершения мошеннических действий, установлено, что холодильное оборудование находилось по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 20.

Требованием, направленным предпринимателю 06.09.2016, общество заявило о необходимости возвратить оборудование, одновременно указав, что в противном случае вправе рассчитывать на возмещение его полной стоимости (750 у.е.).

Поскольку требование о возврате холодильного оборудования оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая заявленные требования, общество сослалось на нарушение им условий договора безвозмездного пользования в части возврата оборудования после предъявления соответствующего требования ссудодателя (пункты 1.3, 1.4, 4.2 - 4.4 договора), в связи с чем у истца возникли убытки в размере 11 118 рублей, обусловленные не возвращением холодильного оборудования.

Факт использования спорного оборудования ответчиком подтвержден актом проверки от 05.03.2015, материалами из уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором, известив об этом предпринимателя и потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество.

Согласно материалам дела, уведомление, направленное в адрес ответчика 06.09.2016, не вручено ему по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об отказе от договора считается полученным ответчиком, а сам договор - прекратившим свое действие с 07.09.2016 (неудачная попытка вручения).

В связи с тем, что оснований для удержания спорного имущества отпали, имущество не возвращено, доказательств его наличия не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь ответчик сослался на то, что договор безвозмездного пользования N 248 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 24.02.2013 им не подписывались, в связи с чем судом по его ходатайству назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно результатами судебных экспертиз (основной и дополнительной), подпись от имени предпринимателя, представленная в виде изображения, расположенная в графе: "ссудополучатель" на втором листе договора N 248 (без даты) о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование, заключенного между обществом и предпринимателем, представленного в виде копии, выполнена не предпринимателем, а другим лицом; подпись от имени предпринимателя, представленная в виде изображения, расположенная в графе "клиент" акта приема-передачи холодильного оборудования от 24.02.2013, представленного в виде копии - выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Вместе с тем, на тексте спорного договора и акте приема-передачи к нему от 24.02.2013 стоит печать ответчика, о фальсификации которой, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Однако, факт нахождения спорного оборудования в помещении предпринимателя в 2016 году подтвержден им самим в суде первой инстанции; 28.03.2016 им в правоохранительные органы подано заявление по факту совершения мошеннических действий, при проверке которого также установлен факт нахождения оборудования по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, 20; в материалах проверки имеется копия договора аренды оборудования (при этом у собственников данный договор не запрашивался; доказательств того, что он представлен не ответчиком, а иным лицом, с учетом проведения проверки по заявлению предпринимателя, не представлено); аудитом холодильного оборудования, проведенным ООО "ПепсиКо Холдингс", подтверждено нахождение спорного имущества в июле 2016 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, 20.

Учитывая изложенное, а также недоказанность ответчиком возможности возврата в натуре, имущества, переданного в безвозмездное пользование, вывод суда о возникновении у истца убытков является обоснованным.

Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не подтвержден размер убытков, отсутствует рыночная оценка имущества, суд указал, что он не имеет правового значения, поскольку размер подлежащих взысканию убытков ответчиком не оспорен. Доказательств того, что спорное имущество имеет меньшую стоимость (по сравнению с заявленной истцом суммы в 11 118 рублей), не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А54-9958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина