Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6138/19 по делу N А48-6331/2018

г. Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А48-6331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Строй-плюс" от ответчика: казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" от третьих лиц: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Департамент финансов Орловской области	Левочкин А.В. (дов. от 04.07.2019), Гаврилина Т.А. (дов. от 20.11.2019), не явились, извещены надлежаще, Полянцева И.Г. (дов. от 17.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А48-6331/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (далее - ООО "Строй-плюс", истец, ОГРН 1025700782645, ИНН 5752019078) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", ответчик, заявитель, ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) о взыскании 1 335 129 руб., предъявленных за выполнение дополнительных работ.

Арбитражным судом Орловской области к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамент финансов Орловской области (далее - третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 (судья - Подрига Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: С КУ ОО "Орелгосзаказчик" в пользу ООО "Строй-плюс" взыскано 1 287 502 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 410 руб. и расходов по оплате экспертизы 30 857,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы КУ ОО "Орелгосзаказчик" и Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик и Департамент финансов Орловской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалоб КУ ОО "Орелгосзаказчик" и Департамент финансов Орловской области указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и Департамента финансов Орловской области в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Представители Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2016 года между ООО "Строй-плюс" (подрядчик) и КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) был заключен контракт N 10-СП на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания БОУ ОО ДОД "СДЮСШОР N 3" (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта реконструкция производилась в отношении объекта, расположенного по адресу г. Орел ул. Герцена д. 15.

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена составляла 35 102 515,12 руб. и являлась твердой (п. 2.2.2 контракта).

В соответствии с абз. 2 пункта 2.2.9 контракта в случае увеличения предусмотренного Контрактом объема работ в порядке, установленном п. 12.9 Контракта, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта рабочую документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - апрель 2016 года, окончание - декабрь 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 г. в контракт были внесены следующие изменения:

- дополнен п. 2.2.2 контракта "Стоимость поручаемых Генподрядчику работ на 2017 год в текущих ценах составляет 18 635 449,12 руб. без учета НДС:

- СМР в текущих ценах 18 487 945,12 руб., СМР в базе цен 2001 г. 2 380 350 руб.;

- прочие работы в текущих ценах 147 504,00 руб., прочие работы в базе цен 2001 г 9 990 руб.

- пункт 2.2.5 раздела 2 контракта дополнен абзацем "Финансирование работ по настоящему контракту будет осуществляться в соответствии с Законом Орловской области от 06.12.2016 г. N 2054-03 "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", на основании постановления Правительства Орловской области от 21 декабря 2016 года N 512 Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год" (в действующей редакции).

- изменен график производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2017 г. были внесены изменения в реквизиты подрядчика.

Иных дополнений в текст контракта не вносилось.

Судами установлено, что при осуществлении подрядчиком работ по реконструкции возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 1 335 129 руб.

27.11.2017 г. между сторонами контракта и представителем проектной организации составлены и подписаны акты в произвольной формы N 4, 6 с перечнем подлежащих выполнению работ и их объемы. Акты содержат отметку - "Акт составлен на предмет составления сметы и оплаты данного объема работ". От лица заказчика выступал заместитель начальника отдела технического надзора КУ ОО "Орелгосзаказчик" - Афонин В.М., полномочия данного лица подтверждены приказом ответчика N 17 от 26.01.2016.

26.12.2017 между сторонами подписан акт приемки законченного строительного объекта N 1.

В адрес заказчика истцом были направлены акты формы N КС-2, КС-3, односторонне подписанные истцом.

Из содержания писем КУ ОО "Орелгосзаказчик" (исх. N 0519-18 от 15.02.2018 г. и исх. N 0660-18 от 01.03.2018 г., N 2183-18 от 05.07.2018) следует, что заказчик отказывал Обществу в оплате предъявленных работ вследствие отсутствия дополнительных соглашений к контракту и невозможности увеличения его цены со ссылкой на Закон N 44-ФЗ.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ, ООО "Строй-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии

согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов произвольной формы N 1-3 от 15.03.2017, а также N 4, 6 от 27.11.2017 следует, что стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ, с учетом буквального содержаниях слов и выражений указанных актов.

При этом, судами правильно отмечено, что ссылка Департамента финансов Орловской области на то, что указанные акты не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в государственный контракт в части объемов выполняемых работ и их стоимости, а также ссылка о том, что данные акты были подписаны по факту выполненных работ не опровергают согласование полномочным представителем КУ ОО "Орелгосзаказчик" (Афониным В.М.) дополнительного объема работ, необходимых для осуществления в рамках контракта, путем подписания данных актов.

Кроме того, вопреки доводам Департамента финансов Орловской области, судами обоснованно указано на то, что полномочия Афонина В.М. подтверждены приказом ответчика N 17 от 26.01.2016.

Представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" Афонин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил принадлежность ему подписи на спорных актах от 27.11.2017 г., не отрицал, что спорные работы выполнены и указал, что в ходе производства работ устно часть дополнительных работ была одобрена заказчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам, однако вопрос о заключении дополнительного соглашения ответчиком разрешен не был.

В целях установления факта необходимости производства дополнительных работ, определения фактического объема и стоимости каждого вида выполненных работ, судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования".

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебно-строительной экспертизы N 04-01/19 от 18.01.2018 были сделаны следующие выводы:

-Без выполнения дополнительных работ, указанных в справке по форме N КС-3 о стоимости работ от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.11.2017 г.: N 1, N 2, N 3, от 20.12.2017 г. N 4, работы по объекту реконструкции здания БОУ ОО ДОД "СДЮСШОР N 3" по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 15, не могли быть выполнены и сданы по условиям Контракта.

- Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет: по Акту N 1 формы КС-2 от 27.11.2017 г. - 357 605 руб.; по Акту N 2 формы КС-2 от 27.11.2017 г. -260 174 руб.; по Акту N 3 формы КС-2 от 27.11.2017 г. - 547 560 руб.; по Акту N 4 формы КС-2 от 20.12.2017 г. - 122 163 руб. Общая стоимость дополнительных работ составляет - 1 287 502 руб.

- Невыполнение дополнительных работ по объекту, отраженных в справке о стоимости работ от 20.12.2017 г., а также в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г.: N 1, N 2, N 3, от 20.12.2017 г. N 4, могло привести к повреждению объекта, а также гибели людей.

Судами дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключения судебно-строительной экспертизы N 04-01/19 от 18.01.2018, и обоснованно отмечено, что заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов, а также в компетенции эксперта не имеется.

Кроме того, в подтверждении потребительской ценности выполненных работ, истец представил в материалы дела акт N 1 от 26.12.2017 приемки законченного строительного объекта, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выполненных дополнительных работ в размере 1 287 502 руб. по контракту N 10-СП от 11.05.2016.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А48-6331/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова