Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6386/19 по делу N А54-6723/2018

г.Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А54-6723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" - Пахомовой А.В. доверенность от 09.01.2020;

от акционерного общества "Компания Уфаойл" - Митина Н.В. доверенность от 01.01.2020 N 01-010;

от ЗАО "РН-Транс" - Климановой М.А. доверенность от 02.12.2019

от ПАО МК "Роснефть", ОАО "Газпромнефть" - не явились, извещены надлежаще,

рассматривая в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А54-6723/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - ООО "Спецнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - АО"Компания Уфаойл", ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке бензина, об обязании восполнить недопоставку бензина, с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.2018.

ООО "Спецнефтепродукт" просило обязать АО "Компания Уфаойл" исполнить обязательство по поставке ООО "Спецнефтепродукт" в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 300 тонн по цене 38 770,00 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС, всего на общую сумму 11 631 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 774 220,34 руб., по дополнительному соглашению от 20.10.2016 N 98; в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу восполнить недопоставку: бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 90,095 тонн, из них: - 4,400 т по цене дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 г. 36 750 руб./т, - 6,050 т по цене дополнительного соглашения N 8 от 04.06.2015 г. 38 700 руб./т, - 8,650 т по цене дополнительного соглашения N 9 от 05.06.2015 г. 39 750 руб./т, - 8,400 т по цене дополнительного соглашения N 10 от 08.06.2015 г. 38 000 руб./т, - 0,450 т по цене дополнительного соглашения N 15 от 21.06.2015 г. 40 500 руб./т, - 2,750 т по цене дополнительного соглашения N 47 от 26.10.2015 г. 36 800 руб./т, - 6,600 т по цене дополнительного соглашения N 70 от 03.03.2016 г. 37 400 руб./т, - 3,550 т по цене дополнительного соглашения N 71 от 03.03.2016 г. 37 650 руб./т, - 9,550 т по цене дополнительного соглашения N 77 от 20.04.2016 г. 40 000 руб./т, - 8,500 т по цене дополнительного соглашения N 78 от 04.05.2016 г. 39 800 руб./т, - 9,445 т по цене дополнительного соглашения N 80 от 05.05.2016 г. 39 900 руб./т, - 13,550 т по цене дополнительного соглашения N 85 от 08.06.2016 г. 42 750 руб./т, - 8,200 т по цене дополнительного соглашения N 107 от 06.03.2017 г. 41 600 руб./т; бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 в количестве 84,645 тонн, из них: - 4,400 т по цене дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015 г. 37 860 руб./т, - 0,445 т по цене дополнительного соглашения N 21 от 09.07.2015 г. 44 500 руб./т, - 8,150 т по цене дополнительного соглашения N 22 от 14.07.2015 г. 44 100 руб./т, - 8,550 т по цене дополнительного соглашения N 38 от 14.09.2015 г. 42 700 руб./т, - 0,450 т по цене дополнительного соглашения N 43 от 15.10.2015 г. 41 700 руб./т, - 11,550 т по цене дополнительного соглашения N 67 от 18.02.2016 г. 39 300 руб./т, - 16,800 т по цене дополнительного соглашения N 73 от 10.03.2016 г. 41 650 руб./т, - 7,700 т по цене дополнительного соглашения N 74 от 11.03.2016 г. 41 700 руб./т, - 26,600 т по цене дополнительного соглашения N 75 от 14.03.2016 г. 41 800 руб./т.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с АО "Компания Уфаойл" в пользу ООО "Спецнефтепродукт" судебную неустойку в размере 0,1% в день от общей стоимости непоставленных и недопоставленных нефтепродуктов, составляющей 18723589,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РН-Транс", ПАО МК "Роснефть" и ОАО "Газпромнефть".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спецнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Компания Уфаойл" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; АО "РН-Транс" оставило рассмотрение кассационной жалобы по существу на усмотрение суда, как лицо не заинтересованное в предмете иска.

В судебном заседании представитель ООО "Спецнефтепродукт" поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Компания Уфаойл" возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель АО "РН-Транс" поддержала доводы отзыва, оставив разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Компания Уфаойл" (поставщик) и ООО "Спецнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2015 N Ард-ПК-15-0508/ФЭ, с протоколом разногласий от 15.05.2015, в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2015, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить на основании письменных заявок покупателя и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а покупатель - принять и уплатить заказанную продукцию нефтепереработки (далее по тексту - продукция) в количестве и по цене, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора, с протоколом разногласий от 15.05.2015, в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2015).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отклонения при поставках продукции от количества и/или ассортимента, указанных в п. 1.1 настоящего договора, не влекут прекращение настоящего договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с протоколом разногласий от 15.05.2015, в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2015, датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется: при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной станции отправления; при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приема (сдачи) продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктопроводов; при транспортировке продукции автомобильным транспортом поставщика - датой получения продукции покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной; при транспортировке продукции автомобильным транспортом покупателя - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.11 допускается поставка продукции менее или сверх количества, указанного в заявке покупателя, если это связано с полной загрузкой в/цистерны в соответствии с техническими нормами загрузки, что не является нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика и не влечет его ответственности перед покупателем. Вне зависимости от причины, допускается несоответствие фактически поставленного количества продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству продукции, указанному в дополнительном соглашении к настоящему договору, если такое несоответствие не превышает значения +/-10%. В случаях, указанных в настоящем пункте, поставщик освобождается от ответственности за поставку продукции в количестве, не соответствующем количеству, согласованному сторонами.

Поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах (в/цистернах) парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в т.ч. перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством (далее по тексту - "в/цистерны грузоперевозчика"). Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка "в/цистерн грузоперевозчика", в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение поставщика (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 3.12 договора в случае, если поставщик не поставит либо поставит продукцию не в полном объеме в отдельном периоде поставки, он восполняет недопоставку или поставляет продукцию в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора только с предварительного письменного согласия покупателя, в тот период поставки и по тому графику, который укажет покупатель.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору, указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что при изменении ценообразующих факторов цена на продукцию соответственно изменяется, о чем поставщик до отгрузки продукции, цена на которую изменилась, уведомляет покупателя. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты направления указанного уведомления обязан письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Поставщик вправе отгрузку продукции без письменного согласия покупателя с новыми ценами в этот период не производить, при этом поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции в согласованных объемах.

Неполучение поставщиком в вышеуказанный срок уведомления от покупателя означает несогласие покупателя с новыми ценами, и влечет прекращение обязательств поставщика по дальнейшим поставкам.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 8.13 договора).

Судами проанализированы условия дополнительных соглашений, товарных накладных (в разрезе по маркам бензина) и установлены факты недопоставки согласованного объема, а по дополнительному соглашению N 98 от 20.10.2016 факт не поставки в полном объеме.

12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 N 121 с предложением в течение 30 дней со дня получения претензии поставить продукцию по дополнительному соглашению N 98 от 20.10.2016 и восполнить недопоставку нефтепродуктов по дополнительным соглашениям N 1, 2, 8, 9, 10, 15, 16, 22, 38, 43, 47, 67, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 78, 80, 85, 107.

Отвечая на претензию в письме от 09.08.2018 N КУО-125/2018, ответчик сообщил, что недопоставка была связана с техническими нормами загрузки, а также указал, что АО "Компания "Уфаойл" готово поставить заявленный в претензии объем продукции по нынешним рыночным ценам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения ООО "Спецнефтепродукт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N Ард-ПК-15-0508/ФЭ от 14.05.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенность и действительность договора поставки N Ард-ПК-15-0508/ФЭ от 14.05.2015 сторонами не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Статья 429.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступал в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами принято во внимание, что дополнительные соглашения N 8 от 04.06.2015, N 9 от 05.06.2015, N 10 от 08.06.2015, N 15 от 21.06.2015, N 21 от 09.07.2015, N 22 от 14.07.2015, N 38 от 14.09.2015, N 43 от 15.10.2015, N 47 от 26.10.2015, N 67 от 18.02.2016, N 70 от 03.03.2016, N 71 от 03.03.2016, N 73 от 10.03.2016, N 74 от 12.03.2016, N 75 от 14.03.2016, N 77 от 25.04.2016, N 78 от 04.05.2016, N 80 от 05.05.2016, N 85 от 08.06.2016 заключены после введения в действие Закона N 42-ФЗ и к возникшим из них правоотношениям подлежат применению нормы статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре.

В этой связи, как верно резюмировали суды, сторонами был заключен рамочный договор. При этом отношения сторон по поставке определенного количества товара в определенный срок (сроки) возникали не из договора, а из дополнительных соглашений к нему, и каждое из этих соглашений фактически представляло из себя отдельный договор.

Далее судами дана оценка доводам ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 98.

Так, судами было учтено, что оно подписано со стороны ответчика генеральным директором Фаттаховым Р.Р. и содержало оттиск печати АО "Компания Уфаойл", о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Способ получения указанного электронного документа (с электронной почты менеджера АО "Компания Уфаойл") был обычным способом обмена документами, установленным п. 8.5 договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате соответствующие доводы признаны несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в процессе исполнения договора путем заключения вышеназванных дополнительных соглашений сторонами были определены периоды поставки: 26.05.2015-05.07.2015, 04.06.2015-14.07.2015, 05.07.2015-15.07.2015, 08.06.2015-18.07.2015, 21.06.2015-31.07.2015, 09.07.2015-18.07.2015, 14.07.2015-23.08.2015, 14.09.2015-24.10.2015, 15.10.2015-24.11.2015, 26.10.2015-05.12.2015, 18.02.2016-29.03.2016, 03.03.2016-12.04.2016, 10.03.2016-19.04.2016, 12.03.2016-21.04.2016, 14.03.2016-23.04.2016, 25.04.2016-04.06.2016, 04.05.2016-13.06.2016, 05.05.2016-14.06.2016, 18.06.2016-18.07.2016, 06.03.2017-05.04.2017.

Частью 1 ст. 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае в договоре были определены сроки (периоды) поставки отдельных партий товара, которые были указаны в соответствующих дополнительных соглашениях, а равномерная помесячная поставка товара договором предусмотрена не была.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Верно применяя данные нормы, суды учли, что пунктом 3.12. договора предусмотрено, что если поставщик не поставит либо поставит продукцию не в полном объеме в отдельном периоде поставки, он восполняет недопоставку или поставляет продукцию в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора только с предварительного письменного согласия покупателя, в тот период и по тому графику, который укажет покупатель.

По справедливому утверждению судов, данное положение договора обусловлено тем, что он не предусматривает помесячную поставку товара равномерными партиями в течение всего срока его действия, и для поставки товара в определенный срок (период) необходимо заключение дополнительного соглашения. Следовательно поставщик не может поставить (допоставить) товар в тот период, который не предусмотрен дополнительным соглашением, без предварительного письменного согласия покупателя, в котором будет указан период и график поставки.

Исследовав материалы дела, суды указали, что истец не представил доказательств того, что по истечении сроков (периодов) поставки, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 26.05.2015, N 2 от 26.05.2015, N 8 от 04.06.2015, N 9 от 05.06.2015, N 10 от 08.06.2015, N 15 от 21.06.2015, N 21 от 09.07.2015, N 22 от 14.07.2015, N 38 от 14.09.2015, N 43 от 15.10.2015, N 47 от 26.10.2015, N 67 от 18.02.2016, N 70 от 03.03.2016, N 71 от 03.03.2016, N 73 от 10.03.2016, N 74 от 12.03.2016, N 75 от 14.03.2016, N 77 от 25.04.2016, N 78 от 04.05.2016, N 80 от 05.05.2016, N 85 от 08.06.2016 и N 107 от 06.03.2017, стороны письменно согласовывали дополнительную поставку товара, который не был полностью поставлен в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, как верно резюмировали суды, обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки (ст. 511 ГК РФ) не возникла, поскольку договором был предусмотрен иной порядок восполнения недопоставки (п. 3.12), которым стороны не воспользовались.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно правомерно принято во внимание, что из дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2015, N 2 от 26.05.2015, N 8 от 04.06.2015, N 9 от 05.06.2015, N 10 от 08.06.2015, N 15 от 21.06.2015, N 21 от 09.07.2015, N 22 от 14.07.2015, N 38 от 14.09.2015, N 43 от 15.10.2015, N 47 от 26.10.2015, N 67 от 18.02.2016, N 70 от 03.03.2016, N 71 от 03.03.2016, N 73 от 10.03.2016, N 74 от 12.03.2016, N 75 от 14.03.2016, N 77 от 25.04.2016, N 78 от 04.05.2016, N 80 от 05.05.2016, N 85 от 08.06.2016 и N 107 от 06.03.2017 следует, что оплата товара производится через определенное время после его передачи покупателю (то есть имеет место продажа товара в кредит).

При продаже товара в кредит закон предусматривает самостоятельные правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Так, согласно ч. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 488 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ с 01.03.1996 и подлежала применению к отношениям сторон с момента заключения договора поставки 14.05.2015.

Судами правомерно обращено внимание, что положения статьи 328 ГК РФ претерпели изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Последовательно принимая ранее избранный подход к оценке заключенного рамочного договора и дополнительных соглашений, апелляционная коллегия верно заключила, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 328 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В части 2 статьи 328 ГК РФ указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договора обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству продавца по поставке, его возникновение обусловлено поставкой определенного количества товара и продавец не вправе требовать с покупателя оплату за товар, который не был поставлен.

Судами принято во внимание, что покупатель оплачивал товар в том количестве, в котором он был поставлен продавцом, а оплата за не поставленный товар продавцу не перечислялась.

Согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суды верно отметили, что ни покупатель, ни продавец не вправе требовать друг от друга по суду исполнения, не предоставив причитающегося с них по обязательству другой стороне - продавец не может требовать оплату, не поставив товар, а покупатель не может требовать поставку товара, не оплатив его.

Иных последствий неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит данная норма не предусматривает, а возможность судебного принуждения к поставке товара до его оплаты законом прямо исключена.

Верно применив совокупность приведенных норм, суды обоснованно подытожили, что с учетом положений статьи 328 ГК РФ, принимая во внимание, что договором не предусмотрена обязанность продавца по поставке товара до его оплаты и из существа обязательства не вытекает иное, в силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец, как кредитор, не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Согласно части 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия о возможности понуждения к исполнению в натуре обязательства по поставке продукции в кредит.

При обстоятельствах настоящего спора представляется верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было дополнительно к ранее сформированной правовой позиции заявлено о пропуске срока истцом срока исковой давности по ряду дополнительных соглашений.

Как следует из анализа апелляционного постановления, еще на стадии апелляционного обжалования истец приводил два довода - что срок исковой давности не мог истечь в силу ст. 511 ГК РФ (восполнение недопоставки), и что по дополнительным соглашениям N 8 от 04.06.2015, N 9 от 05.06.2015, N 10 от 08.06.2015, N 15 от 21.06.2015 течение срока давности было приостановлено направлением претензии от 11.07.2017, в связи с чем на момент подачи иска срок давности не истек.

Довод о том, что обязанность по восполнению недопоставки переходила из периода в период и существовала на момент предъявления иска, правомерно признан несостоятельным, учитывая что договор поставки являлся рамочным, и дополнительные соглашения к нему, по сути, представляли собой отдельные договоры, устанавливающие самостоятельные периоды поставки. В соответствии с п. 3.12 договора восполнение недопоставки в последующий период было возможно только с предварительного письменного согласия покупателя и в тот период и по тому графику, который он укажет. На момент предъявления претензии последний период поставки истек, указаний от покупателя о допоставке в действующие периоды поставки не поступало, и обязанность ответчика восполнить недопоставку в последующие периоды не возникла.

Действительно из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Тем не менее, коллегия исходит из того, что соответствующие доводы ответчика, очевидно, рассматривались судами как дополнительные. Они не влияли на изменение ранее сформированных судом правовых позиций, основанных на применении норм материального права, в связи с чем, сделанные судами выводы о пропуске срока исковой давности сами по себе не могут указывать не незаконность принятого решения и постановления.

Довод кассационной жалобы в части несогласия истца с выводами суда о несоблюдении порядка согласования изменившейся цены нефтепродуктов, также не может быть принят во внимание, с учетом условий пункта 4.5 спорного договора применяемого в системной взаимосвязи с пунктом 3.12 (восполнение недопоставки), пунктом 1.3. (содержание дополнительных соглашений). Иные доводы, изложенные по вопросу ценообразования на рынке нефтепродуктов, носят информационный характер, не касающийся предмета спора.

Довод об оставлении без внимания судом первой инстанции заявления об отнесении на ответчика судебных расходов, на основании части 5 статьи 65 и части 2 статьи 111 АПК РФ, не выполняющего свои процессуальные обязанности надлежащим образом, подлежит отклонению, принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не указал конкретные действия ответчика, которые могли быть признаны судом нарушением порядка представления доказательств, свидетельствовали о срыве или затягивании судебного процесса, воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также учитывая то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности разрешения вопросов о распределении судебных расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А54-6723/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов