Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-116/20 по делу N А64-3701/2019

г. Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А64-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: муниципальное образование городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774 от ответчика: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" ОГРН 1026801058910 ИНН 6827010493		представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А64-3701/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" (далее - ответчик, заявитель, общество) о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 38 от 04.06.2018 прекратившим действие, обязании передать нежилое помещение, переданное в рамках договора аренды по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения в Тамбовской области политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые".

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2020, был объявлен перерыв до 23.01.2020.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае определением суда первой инстанции от 23.10.2019 было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения в Тамбовской области политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые".

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку указанное определение суда не отнесено к судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 13.12.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А64-3701/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" (ОГРН 1026801058910, ИНН 6827010493, Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом 276) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 98 от 13.12.2019 года за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов