Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6481/19 по делу N А23-7956/2018

город Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А23-7956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца: ИП Колесниченко Александр Анатольевич от ответчика: ООО фирма "Торговый Двор" от третьих лиц: Маслова Наталья Сергеевна	не явился, извещен надлежаще; Лысенко А.Я.- представитель (дов. б/н от 22.08.2019); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А23-7956/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 08А за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 683 200 руб., неустойки в размере 36 160 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 N 008А недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 80 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами обеих судебных инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО фирма "Торговый двор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2020 до 16 час.00 мин, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Колесниченко А.А.(арендодатель) и ООО фирма "Торговый Двор" (арендатор) был заключен договор N 008А аренды части земельного участка, площадью 610 кв. м (приложение N 1 к договору), расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова д. 12, на срок 11 месяцев.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи от 01.12.2017.

Согласно п.1.2 договора объект аренды входит в состав земельного участка общей площадью 4 415 кв. м с кадастровым номером 40:07:210109:289, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2018 ежемесячная арендная плата составляет 97 600 руб, которая вносится в безналичном порядке на расчетный счет или наличными средствами в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с апреля 2018 по октябрь 2018 года и отказ в удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика 12.10.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО фирма "Торговый двор", ссылаясь на недействительность (мнимость) договора аренды, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недействительным и взыскании 80 100 руб. неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст.ст.611,614,328 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с которым, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 655 ГК РФ передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судами установлено, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.12.2017 подтверждает передачу арендованного имущества в пользование обществу и нахождение его у арендатора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, доказательств подтверждающих уплату, согласованных сторонами, арендных платежей за период с апреля по октябрь 2018 года, в размере 683 200 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявленные в этой части требования.

Вместе с тем, согласно п.4.6 договора за просрочку внесения арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 11 апреля по 25 октября 2018 в сумме 36 160 руб. 80 коп. проверен судом и признан арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ООО фирма "Торговый двор" не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 36 160 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 ( дело N А23-2632/2018) с ООО фирма "Торговый двор" в пользу ИП Колесниченко А.А. была взыскана задолженность по договору аренды N 008А от 01.12.2017 за предыдущий период с декабря 2017 по март 2018.

При рассмотрении указанного иска судом был рассмотрен встречный иск ООО фирма "Торговый двор" о признании данного договора незаключенным. В удовлетворении встречного требования обществу было оказано, суд признан данный договор аренды заключенным, который сторонами исполнялся.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды мнимой сделкой, судебные инстанции руководствовали следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ и п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав материалы дела, в том числе договор аренды от 01.12.2017 N 008А и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи от 01.12.2017, платежные документы, подтверждающие частичное внесение арендной платы по договору, а также тот факт, что ранее с ответчика уже взыскивалась задолженность по арендным платежам по данному договору, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стороны исполняли спорный договор аренды, следовательно, в отсутствии порока воли сторон при его заключении и его реальное исполнение, является подтверждением того, что данный договор не является мнимой сделкой.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод общества о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем его доводам, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А23-7956/2018- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина