Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-1530/19 по делу N А23-5396/2018

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А23-5396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Лобзиной Татьяны Васильевны (г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области: Мельникова Л.А. (доверенность от 14.01.2020 N 5-Д);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А23-5396/2018,

УСТАНОВИЛ:

Лобзина Татьяна Васильевна (далее - Лобзина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - управление Роскомнадзора по Калужской области) от 26.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, определение от 26.07.2018 признано незаконным в части, касающейся РПО N 24897224206048, РПО N 24897223215577; в удовлетворении остальной части требований отказано.

29.07.2019 Лобзина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Роскомнадзора по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, с управления Роскомнадзора по Калужской области в пользу Лобзиной Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 августа 2019 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года, управление Роскомнадзора по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с управления Роскомнадзора по Калужской области судебных расходов в размере 7000 руб., ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления Роскомнадзора по Калужской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобзина Т.В., требования которой частично удовлетворены решением Арбитражного суда Калужской области от 01 ноября 2018 года, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Лобзиной Т.В. представлены: договор поручения об оказании юридических услуг от 27.07.2018, заключенный между Тивяковой Л.В. (поверенный) и Лобзиной Т.В. (доверитель), дополнительное соглашение от 17.05.2019 к договору поручения об оказании юридических услуг от 27.07.2018, акт приема выполненной работы и передачи денежных средств от 25.07.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор поручения об оказании юридических услуг от 27.07.2018, дополнительное соглашение от 17.05.2019 к договору поручения об оказании юридических услуг от 27.07.2018, акт приема выполненной работы и передачи денежных средств от 25.07.2019, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных Лобзиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку арбитражными судами указанные в кассационной жалобе обстоятельства учтены, размер судебных расходов подлежащих взысканию снижен.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А23-5396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева