Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6298/19 по делу N А68-521/2019

г. Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А68-521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валео": до перерыва - представители Ракитский А.А. по доверенности от 20.01.2020 и Ланской Р.Ю. по доверенности от 01.11.2019,

от индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича: до перерыва - представитель Никитин В.В. по доверенности от 21.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А68-521/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" (далее - ООО "Фирма Валео", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу (далее - ИП Самедов В.К., ответчик) о взыскании 10124625 руб. убытков за утрату груза.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Фирма Валео" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал тождественность исков по делу N А68-7855/2017 и по делу N А68-521/2019, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по делу. Не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИП Самедова В.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

14.03.2017 в рамках договора истец сделал заявку ответчику на перевозку 15.03.2017 груза "кофе" стоимостью 10150594,88 руб., приобретенного у ООО "РусьИмпорт", из г. Санкт-Петербург в г. Москву.

Ответчик для выполнения условий договора по перевозке кофе подписал 15.03.2017 договор-заявку с ИП Щендрыгиным А.И.

17.02.2016 ответчик заключил с АО Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") генеральный договор страхования грузов N 07-68/2016 Г, по которому 15.03.2017 застраховал груз, перевозимый автомобильным транспортом с регистрационным номером Н588УР47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10150000 руб., что подтверждается полисом N 07-3-357-980/2017 от 15.03.2017, выданным АО "СК "ПАРИ".

В полисе указан размер ответственности страховщика - "с ответственностью за все риски"; выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - "за счет кого следует"; согласована сумма франшизы (безусловной) - в размере 0,25% от страховой суммы, то есть 25375 руб.

15.03.2017 автомобиль Мерседес, с регистрационным номером Н588УР47 п/прицеп АУ2390/47 был загружен поставщиком 39 паллетами с товаром "кофе" весом 14000 кг, стоимостью 10150594,88 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-247 от 15.03.2017, N ЦБ-246 от 15.03.2017, N ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной N 200923_200922_200921 от 15.03.2017, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель-экспедитор Ермолин А.Н. принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.

Груз был приобретен истцом у ООО "РусьИмпорт" по договору поставки N 1 от 04.04.2016 и полностью оплачен 14.03.2017 в сумме 10150594,88 руб. В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1.

В результате невыясненных обстоятельств в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается актом об утрате груза б/н от 17.03.2017.

17.03.2017 истец подал в ОП МУ МВД России "Пушкинское" (КУСП N 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза. 20.06.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий истцу. Лицо, виновное в хищении груза, не установлено.

21.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском и предъявил требование о взыскании полной стоимости утраченного груза только к одному ответчику - ИП Самедову В.К.

Однако в последующем истец при рассмотрении дела N А68-7855/17 в качестве соответчика привлек ООО "СК "ПАРИ", уточнил исковые требования к ответчикам и просил взыскать: с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме 25969,88 руб., с АО "СК "ПАРИ" - убытки в сумме 10124625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой, равной по размеру безусловной франшизы по договору страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании убытков в сумме 25969,88 руб. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" отказано, в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения груза было возбуждено по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а возникновение убытков в результате мошеннических действий не включалось генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о тождественности исков по делу N А68-7855/2017 и по делу N А68-521/2019, а апелляционный суд в оспариваемом постановлении указал на то, что при рассмотрении дела N А68-7855/2017 истец уже реализовал свое право на судебную защиту, предъявив требование о взыскании убытков с ответчика.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд верно указал на то, что указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении дела N А68-7855/2017 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "СК "ПАРИ" и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ООО "Фирма Валео" исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просил взыскать: с ИП Самедова В.К. - 25969,88 руб. убытков за утрату груза при перевозке, с АО "СК "ПАРИ" - 10124625 руб. убытков в виде разницы разницу между страховой суммой и фактической стоимостью груза. При рассмотрении дела N А68-7855/2017 истец не просил и, соответственно, суд не рассматривал по существу требование ООО "Фирма Валео" к ИП Самедову В.К. о взыскании 10124625 руб. убытков за утрату груза. Таким образом, вывод апелляционного суда о реализации истцом своего права на судебную защиту в части требования о взыскании с ИП Самедова В.К. 10124625 руб. убытков необоснован.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуально-правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако апелляционным судом было допущено нарушение процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, рассмотреть спор по существу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А68-521/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова