Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6081/19 по делу N А84-321/2019

г. Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А84-321/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Источник"	Кулеша Р.В. (дов. от 20.01.2020);
от ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от третьего лица	Чиханцовой В.Ю. (дов. N 259 от 25.12.2019); представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А84-321/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) о взыскании 228 600 руб. долга по государственному контракту от 28.12.2017 N 88 ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 19, под. 14", пени в сумме 2 202 руб.

ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предъявило встречный иск к ООО "Источник" о взыскании 28 405,45 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2017 по 23.04.2019, штрафа в сумме 22 860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Арбитражный суда города Севастополя принял отказ ООО "Источник" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 202 руб., прекратив производство по делу в данной части. Решением от 21.05.2019 с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Источник" взыскано 228 600 руб. основного долга за выполненные работы, а также 7 572 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к ООО "Источник" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Источник", исковые требования ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Источник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Источник" (подрядчик) и ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 88ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридомовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 19, под. 14".

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 228 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%).

В силу пункта 2.5.4 контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в размере стоимости работ.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен по 28.12.2017.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контракта приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику запрос - мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ. В случае отказа приемочной комиссии государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном приемочной комиссией государственного заказчика, произвести доработки за свой счет. В случае получения от государственного заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан в установленный срок произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно составленные и подписанные документы согласно пункту 5.1. контракта для принятия государственным заказчиком выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту ООО "Источник" представило подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3) и сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4 о направлении указанных документов государственному заказчику, содержащее подпись (без расшифровки) и дату "28.12.2017".

Общество ссылалось на то, что подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 проставлена Антюфеевым А.В. - заместителем директора ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", на дату подписания документа являющимся исполняющим обязанности директора ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства". Поскольку после получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" их подписанными не возвратило, мотивированного отказа от подписания актов не заявило, общество сделало соответствующие отметки на акте и справке об отказе от подписания их заказчиком.

Оплату выполненных обществом работ учреждение не произвело, направленная в адрес учреждения претензия с требованием об оплате выполненных работ, к которой были приложены счет-фактура, счет на оплату N 34, оставлена без ответа.

Ссылаясь на неоплату выполненных ООО "Источник" работ, ООО "Источник" предъявило иск к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности, а ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", утверждая, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, допущено ненадлежащее исполнение контракта, предъявило встречные исковые требования к ООО "Источник" о взыскании 28 405, 45 руб. пени и 22 860 руб. штрафа.

Вынося судебные акты по настоящему делу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО "Источник" представило акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3) и сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4 о направлении указанных документов в адрес заказчика с отметкой о его получении последним.

В судебном заседании 14.10.2019 апелляционный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросил свидетеля Смирнова С.А., являющегося в спорный период заместителем директора Департамента городского хозяйства, который дал показания о том, что представитель ООО "Источник" передал 28.12.2017 акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в его присутствии Антюфееву А.В. и Антюфеев А.В. поставил подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 (копия письма от 28.12.2017 N 4 была представлена судом для обозрения свидетелю).

О фальсификации указанного письма учреждение не заявляло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали письмо от 28.12.2017 N 4 надлежащим доказательством вручения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 представителю заказчика, указав, что учреждение не опровергло факт получения данных документов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены в иной срок, некачественно либо не в том объеме, который отражен в актах.

Мотивированного отказа от принятия выполненных подрядчиком работ заказчик подрядчику не направил.

Судами принят во внимание акт от 10.04.2019 обследования выполненных работ по текущему ремонту дороги по ул. Фадеева, дом 19-21 при благоустройстве города Севастополя, составленный комиссией, назначенной заказчиком, согласно которому при визуальном осмотре дорожного покрытия выявлено, что на территории по ул. Фадеева 19-21 произведены строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

Общество в материалы дела представило отчет от 01.04.2019 N 2109/04/01, выполненный ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21.

В отчете отражено наличие отремонтированного асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов 19-21 по ул. Фадеева г. Севастополя в объемах: тротуар - 2 025 кв. м, проезжая часть - 3 474 кв. м, общая площадь территории - 5 499 кв. м. Давность укладки асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов составляет не более 2 лет. Согласно протоколам испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 N 3, 15, от 24.04.2019 N 16 асфальтобетон по показателям соответствует нормативным требованиям.

Суды исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные на основании оценки указанных письменных доказательств, учреждением не опровергнуты.

Установив факт надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 228 600 руб., суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Источник" к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании платы за выполненные по контракту работы, отказав заказчику в иске о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Ссылка учреждения на то, что в тексте письма N 4 от 28.12.2017 в качестве приложений указаны акты, датированные 2018 годом, отклонена апелляционным судом, которым приняты во внимание объяснения представителя общества о том, что была допущена техническая ошибка.

Возражая против довода учреждения о том, что о нарушении обществом сроков выполнения работ свидетельствует то обстоятельство, что само общество представило в материалы дела письмо N 7 от 31.05.2018 (входящий штамп учреждения от 01.06.2018) о направлении заказчику актов по форме КС-2, КС-3, общество пояснило, что акты были направлены повторно, поскольку учреждение не отвечало на неоднократные устные обращения с просьбой об оплате, ссылаясь на то, что акты, переданные ранее, отсутствуют.

При этом судами установлен и учреждением не опровергнут факт получения им акта формы КС-2, справки формы КС-3 с письмом N 4 от 28.12.2017, что свидетельствует о своевременном исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при вынесении судебных актов руководствовались свидетельскими показаниями, тогда как сдача результата работ по договору подлежит подтверждению письменными доказательствами, в настоящем случае не может быть признан состоятельным.

Судом был заслушан свидетель, который присутствовал при принятии акта формы КС-2 и справки КС-3 лицом, исполняющим обязанности директора учреждения, путем проставления последним своей подписи на сопроводительном письме подрядчика к этим документам.

Таким образом, в данном случае свидетельскими показаниями подтвержден факт подписания конкретным лицом, представляющим интересы заказчика, документа о получении от подрядчика односторонних актов выполненных работ, составленных в письменной форме.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявитель кассационной жалобы при её подаче заявил о том, что он выполняет отдельные функции государственного органа, что освобождает его от уплаты госпошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика (истца по встречному иску) по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А84-321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А84-321/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019.

Взыскать с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова