Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-3696/19 по делу N А36-1738/2019

г.Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А36-1738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорчевой Лидии Александровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А36-1738/2019 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прохорчева Лидия Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 об отказе в принятии к производству Арбитражного суда Липецкой области искового заявления Прохорчевой Л.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о расторжении договоров, взыскании 460 651 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А36-1738/2019 апелляционная жалобы оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Впоследствии определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба Прохорчевой Л.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, ссылаясь на неосведомленность об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, невозможность исправления недостатков, допущенных при оформлении жалобы, а также на исключение оспариваемым судебным актом возможности дальнейшего движения дела, Прохорчева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу N А36-1738/2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 указанного Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При этом подаваемая апелляционная жалоба в соответствии требованиями статьи 260 АПК РФ должна соответствовать установленным форме и содержанию такого процессуального обращения.

Так, в силу части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос соответствия апелляционной жалобы Прохорчевой Л.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 указанным требованиям, установил, что в нарушение пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 и доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом обращено внимание заявителя на отсутствие судебного акта, о котором указано в жалобе, как в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах, так и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем, представление обжалуемого судебного акта существенно влияет на разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку нарушение указанных требований в соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ препятствует разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству определением от 01.11.2019 жалоба Прохорчевой Л. А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02.12.2019 устранить допущенные нарушения, а также разъяснены последствия неустранения их в установленный срок в виде возврата апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения Прохорчевой Л.А. с ходатайством от 19.11.2019 в материалы дела представлены копия названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и опись вложения в качестве документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест".

Применительно к указанному обстоятельству суд округа отклоняет довод Прохорчевой Л.А. о том, что исправление допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков в установленный срок оказалось невозможным вследствие неполучения определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанный довод заявлен кассатором с нарушением требования части 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично Прохорчевой Л.А. определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения 16.11.2019.

Ко всему прочему суд округа принимает во внимание, что представленная с ходатайством от 19.11.2019 в материалы дела опись вложения не является документом, подтверждающим факт направления письма, не позволяет определить лицо, которому адресовано письмо (опись вложения - бланк для юридически значимого описания содержимого письма), в связи с чем, не может рассматриваться как надлежащее доказательство устранения нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

После истечения срока для устранения недостатков (02.12.2019) суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт не представлен заявителем жалобы и отсутствует в материалах дела, принимая во внимание также отсутствие сведений о существовании препятствий для устранения допущенных недостатков, факт извещенности заявителя надлежащим образом о вынесенном определении, достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств определением от 05.12.2019 возвратил апелляционную жалобу Прохорчевой Л.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 об отказе в принятии к производству Арбитражного суда Липецкой области искового заявления Прохорчевой Л.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о расторжении договоров, взыскании 460 651 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными обстоятельствами и возвращая апелляционную жалобу, правомерно исходил из невозможности разрешения вопроса о ее принятии в отсутствие копии или оригинала обжалуемого судебного акта и необходимых реквизитов обжалуемого судебного акта. Номер дела, по которому вынесен обжалуемый судебный акт, подателем жалобы указан не был.

При этом суд округа считает необходимым особенно подчеркнуть, что в силу положений части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А36-1738/2019 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд