Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6063/19 по делу N А23-734/2018

г.Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А23-734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Хаймса М.С.: от финансового управляющего Хаймса М.С. Диденко О.Ф.: от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; явился лично; представитель по устному заявлению Хаймс Г.А. (супруга); Кислицына Л.В. - представитель по дов. от 05.01.2020; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой О.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А23-734/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаймса Михаила Сергеевича (ИНН 402804565823) Арбитражным судом Калужской области был рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 (судья О.В. Шатская) процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Хаймса Михаила Сергеевича завершена, применены положения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательств в отношении кредитора Морозовой Ольги Александровны.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи: И.Г.Сентюрина, Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 22.02.2019 отменено в части неприменения положений ст. 213.28 ФЗ от освобождения от обязательств в отношении кредитора Морозовой О.А. Гражданин Хаймс М.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Морозовой О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не освобождении Хаймса М.С. от обязательств в отношении кредитора Морозовой О.А., оценив поведение должника в качестве злоупотребления правом. Полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства, и не дал надлежащей оценки доводу о том, что Хаймс М.С. злостно уклонялся от исполнения обязательств по погашению имеющейся у него задолженности в отношении кредитора Морозовой О.А.

В судебном заседании Морозова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Хаймс М.С. и его представители возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Финансовый управляющий Хаймса М.С. Диденко О.Ф. вопрос о вынесении решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Морозову О.А. и Хаймса М.С., его представителей, а также финансового управляющего Хаймса М.С. Диденко О.Ф., судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 подлежащим отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по тому же делу в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.04.2018 Хаймс М.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Диденко Олег Федорович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина судом продлена на четыре месяца, до 11.02.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.02.2019.

17.12.2018 финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 11.12.2018 и документы по результатам процедуры банкротства должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства Хаймса М.С. установлены требования двух кредиторов в составе третьей очереди: публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в сумме 161 207,12 руб. и Морозовой Ольги Александровны в сумме 2 303 033,29 руб. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы; уведомлены все известные кредиторы должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества. По результатам проведенных мероприятий недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. Конкурсная масса финансовым управляющим сформирована за счет денежных средств от заработной платы Хаймса М.С. и реализации принадлежавшего должнику автомобиля в общей сумме 306 523,48 руб. и израсходована в сумме 10 396,36 руб. на возмещение расходов в связи с процедурой банкротства (публикации; почтовые расходы), в сумме 8 000 руб. на оплату расходов по оценке имущества, в сумме 169 118,88 руб. - на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, что составило 6,86% погашения, а в оставшейся сумме выделена должнику в размере прожиточного минимума на личные нужды.

Требования кредиторов в оставшейся части не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.

Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. Со стороны должника нарушений требований законодательства о банкротстве не установлено.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, как и возможность формирования конкурсной массы, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя правила об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Хаймса М.С.; с учетом характера и последствий поведения должника, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд отказал в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и списания его долгов перед Морозовой О.А..

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции, указал, что должник предпринимал все необходимые действия для погашения задолженности перед кредитором Морозовой О.А., действовал добросовестно, не уклоняясь от своих обязательств, отвечал по своим долгам "по средствам". При этом сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

В частности, как следует из материалов дела, требования Морозовой О.А. к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу N 2-8144/2016.

Указанным решением с Хаймса М.С. в пользу Морозовой О.А. взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 руб., при этом судом установлено, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб. были получены Хаймсом М.С. от Морозовой О.А. в качестве аванса за приобретение недвижимого имущества - жилого дома площадью 70,4 кв. м, и находящегося под данным домом земельного участка - по дополнительному соглашению к предварительному договору от 06.11.2015 купли-продажи.

Поскольку заключение договора купли-продажи указанного имущества не состоялось, а полученный должником аванс возвращен не был, суд общей юрисдикции взыскал 2 100 000 руб. с должника на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Кроме того решением Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу N 2-1-862/2018, с Хаймса М.С. в пользу Морозовой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.12.2017 в сумме 240 600 руб. 42 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, за период с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Морозовой О.А. в материалы требования предоставлены сведения из службы судебных приставов-исполнителей о частичном исполнении должником решения Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу N 2-8144/1/2016; остаток невзысканной задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 2 012 909 руб. 78 коп. По второму судебному акту Калужского районного суда Калужской области взыскание не производилось и размер задолженности составляет 240 600 руб. 42 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник на протяжении около двух лет не принял надлежащих мер для возврата Морозовой О.А. суммы неосновательного обогащения, увеличивая размер кредиторской задолженности на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что принадлежащий Хаймсу М.С. жилой дом, являвшийся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между Морозовой О.А., не включен и не мог быть включен в конкурсную массу последнего, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Должником в ходе рассмотрения дела не представлено документов и сведений о расходовании всех денежных средств, полученных от Морозовой О.А. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

Наличие данных фактов недобросовестного поведения должника, опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору; при этом фактически результатами проведенных в процедуре банкротства финансовым управляющим мероприятий, были нивелированы последствия недобросовестных действий должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредитора Морозовой О.А. и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П, согласно которому само по себе правовое регулирование, которое предусматривает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом, как направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, данный вывод соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт злостного уклонения Хаймса М.С. от погашения задолженности перед кредитором, а также наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, это исключает возможность признания Хаймса М.С. добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств перед Морозовой О.А.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А23-734/2018 отменить, определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по тому же делу в части неприменения положений статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении Хаймса Михаила Сергеевича от обязательств перед кредитором Морозовой Ольгой Александровной, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Лупояд