Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-5730/19 по делу N А14-8254/2016

г. Калуга

03 февраля 2020 г.

ДелоN А14-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А.		Дмитриев О.П. - представитель (дов. от 13.11.2017, срок 3 года);
от Панявиной Е.А.		Панявина Е.А. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А14-8254/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Панявина Д.В. финансовый управляющий Чернов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора N 005720 от 06.11.2016 купли-продажи автомобиля Мазда 6 2008 года выпуска, заключенного между Панявиной Е.А. и Авраменко М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания их вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в сумме 533 200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кучирявая Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (судья О.Н. Лосева) в удовлетворении заявления финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Панявина Д.В. Чернов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании договора N 005720 от 06.11.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального права. В материалы дела не представлены доказательства того, что Шуваловой И.А. были сохранены денежные средства от продажи имущества и последующей передачи ответчику, не доказан факт дарения денежных средств ответчику дарителем, являющимся заинтересованным лицом по отношению к ответчику и должнику.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Панявина Е.А. не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Панявиным Д.В. и Шуваловой (после заключения брака Панявиной) Е.А. заключен брак 21.04.2001.

Между Палагиной Н.Ю. (продавец) и Панявиной Е.А. (покупатель) 31.10.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Мазда 6, VIN: JMZGH12F701213322, 2008 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в 550 000 руб.

06.11.2016 Панявина Е.А. (продавец) по договору купли-продажи N 005720 продала вышеуказанный автомобиль Авраменко М.А. (покупатель) по цене 100 000 руб.

Впоследствии Авраменко М.А. (продавец) продал данный автомобиль Кучирявой И.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2017 по цене 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 по делу N 2-467/2017 брак, зарегистрированный 21.04.2001 между Панявиным Д.В. и Панявиной (фамилия до брака Шувалова) Е.А., имеющими несовершеннолетнего ребенка, расторгнут.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 Панявин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Ссылаясь на то, что вышеназванный автомобиль Мазда 6, приобретенный Панявиной Е.А. в период брака с должником, относился к общему имуществу супругов, а договор купли-продажи от 06.11.2016, заключенный между Панявиной Е.А. и Авраменко М.А., является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенный при неравноценном встречном исполнении (по заниженной цене), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, поскольку спорный автомобиль был приобретен Панявиной Е.А. за счет личных денежных средств, в связи с чем, в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ являлся ее личным имуществом. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен Панявиной Е.А. в период брака с должником, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся общим имуществом супругов.

В свою очередь, Панявина Е.А., возражая на доводы финансового управляющего, указала на то, что спорный автомобиль был приобретен ею за денежные средства, полученные в дар от сестры Шуваловой И.А., следовательно, не является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Панявиной Е.А. за счет личных денежных средств, полученных ею в дар от сестры Шуваловой И.А., в связи с чем, на основании статьи 36 Семейного кодекса РФ являлся личным имуществом Панявиной Е.А., и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Ссылка финансового управляющего на то, что Шувалова И.А. является заинтересованным по отношению к Панявиной Е.А. лицом (родной сестрой), не принята судами во внимание, учитывая, что дарение имущества и денежных средств родственникам является обычной сделкой, совершаемой в гражданском обороте.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного накопления денежных средств должником и Панявиной Е.А. для приобретения спорного имущества.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у супругов Панявиных в период до октября 2015 года доходов, достаточных для осуществления накоплений в размере 550 000 руб. для приобретения указанного автомобиля.

Более того, из материалов дела о банкротстве и пояснений финансового управляющего следует, что Панявин Д.В. не был трудоустроен и не имел постоянного источника доходов. При этом при вынесении решения от 30.05.2018 по делу N 2-1164/18 Левобережный районный суд г. Воронежа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Панявиной Е.А. в пользу Панявина Д.В. компенсации в размере 1/2 стоимости проданного автомобиля, в том числе в связи с недоказанностью финансовым управляющим факта расходования Панявиной Е.А. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не в интересах семьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был приобретен на средства должника (не за счет средств, полученных ответчиком в дар) и отчужден с целью причинения вреда его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению Панявиной Е.А., стоимость автомобиля, определенная в оспариваемом договоре (100 000 руб.), соответствовала его реальной рыночной стоимости с учетом технического состояния автомобиля и повреждений, полученных при его эксплуатации, в том числе от трех ДТП (11.08.2016, 12.08.2016, 13.10.2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2016, то есть после принятия заявления о признании Панявина Д.В. банкротом (20.06.2016).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Между тем, по мнению судов, финансовым управляющим не доказано наличие неравноценности встречного исполнения спорной сделки, поскольку представленный им в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 52-9-17, составленный ООО "РАДА", был сделан без осмотра спорного автомобиля и без учета его фактического технического состояния на дату продажи, в частности, без учета причиненных автомобилю механических повреждений в результате трех дорожно-транспортных происшествий и его восстановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя за счет средств конкурсной массы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А14-8254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А., за счет средств Панявина Дмитрия Викторовича (28.03.1977 г.р., адрес регистрации г. Воронеж, ул. Измайловская, д.5, кв.2), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд