Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6333/19 по делу N А36-11280/2016

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А36-11280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "КарбонЭлектро": от ООО "СТМ-Сервис":	Шишкиной Е.В. (дов. от 21.01.2020); Саратова С.А. (дов. от 01.01.2020 N Ц-027/20);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Уральского округа кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А36-11280/2016 и общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А36-11280/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро", ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345, (далее - ООО "КарбонЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623, (далее - ООО "СТМ-Сервис") о взыскании 15 146 564 руб. 76 коп., в том числе 14 425 299 руб. 76 коп. основного долга и 721 265 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "СТМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КарбонЭлектро", уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании 4 586 172 руб. 44 коп., в том числе 3 666 471 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 919 700 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу N А36-11280/2016 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ООО "КарбонЭлектро" взыскано 10 560 392 руб. 32 коп.

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "КарбонЭлектро" 408 718 руб. судебных расходов, в том числе 237 618 руб. командировочных расходов и 171 100 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 заявление ООО "СТМ-Сервис" удовлетворено в части взыскания с ООО "КарбонЭлектро" в пользу ООО "СТМ-Сервис" 100 888 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 в части отказа во взыскании 171 100 ру. расходов на проведение экспертизы отменено. С ООО "КарбонЭлектро" в пользу ООО "СТМ-Сервис" взысканы судебные издержки в размере 171 100 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО "КарбонЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.08.2019.

ООО "СТМ-Сервис" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ООО "КарбонЭлектро" 408 718 руб. судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КарбонЭлектро" и ООО "СТМ-Сервис" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "СТМ-Сервис", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов для обеспечения проезда сотрудников ООО "СТМ-Сервис", а также командировочных расходов для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, ООО "СТМ-Сервис" представлены в материалы дела: приказы (распоряжения) от 16.04.2015 N 41-лс, от 15.08.2016 N 145-лс, от 24.10.2016 N 184-лс о приеме работников (Бурцева А.Н., Степаненко ЕА., Миловой Е.В.) на работу; положения о служебных командировках ООО "СТМ-Сервис", утвержденные приказами от 30.12.2016 N 478п, от 01.09.2017 N 606п; договоры оказания услуг от 14.01.2016 N 87/01/16Д/ЕКБ/022/16-72, от 22.05.2017 N 159/01/17Д/ЕКБ/411/17-72; приказы ООО "СТМ-Сервис" о направлении работников Общества в командировку от 11.01.2017 N 08-ком; от 26.01.2017 N 40-ком; от 13.06.2017 NN 307-ком, N 314-ком; от 31.08.2017 N 473-ком; от 31.10.2017 N 585-ком; от 19.03.2018 N 173-ком; от 01.08.2018 N 530-ком; от 22.08.2018 N 574-ком; от 26.11.2018 N 792-ком; служебные задания командировочные удостоверения от 11.01.2017 N 08-ком; от 26.01.2017 N 40-ком; от 13.06.2017 NN 307-ком, 314-ком ; от 31.08.2017 N 473-ком; железнодорожные билеты от 15.01.2017, от 18.06.2017, от 03.09.2017 (Москва-Липецк), от 16.01.2017, от 19.06.2017, от 04.09.2017 (Липецк-Москва); авиабилеты от 12.02.2017, от 28.06.2017 от 07.11.2017, от 26.03.2018, от 13.08.2018, от 10.09.2018, от 03.12.2018 (Екатеринбург-Москва); от 12.02.2017, от 28.06.2017, от 14.08.2018, от 08.11.2017, от 27.03.2018, от 14.08.2018, от 11.09.2018, от 03.12.2018 (Москва-Липецк); от 13.02.2017, от 28.03.2018, от 04.12.2018 (Липецк-Москва); от 13.02.2017, от 28.03.2018, от 06.12.2018 (Москва-Екатеринбург); от 29.06.2017, от 09.11.2017 от 16.08.2018, от 13.09.2018 (Липецк-Екатеринбург); посадочные талоны на указанные авиарейсы; контрольный купон и билет на автобус от 04.09.2017; билеты на аэроэкспресс; акты оказания услуг от 16.01.2017 N 13082; от 31.01.2017 N N13756, 13756СС, 13757; от 21.02.2017 NN 14979; 14979СС; от 21.06.2017 NN 22463СС, 22464; от 08.09.2017 N 27220СС; от 31.10.2017 N 30484СС; от 13.11.2017 N 31314; от 26.03.2018 N ОС000004736СС; от 26.03.2018 N ОС000004737СС; от 06.08.2018 NN ОС000015471СС, ОС000015472СС; от 27.08.2017 NN ОС000016581СС, ОС000016582СС; от 30.11.2018 NN ОС000022851СС, ОС000022852СС; авансовые отчеты; письмо ЗАО "АК "РусЛайн" от 13.02.2017; справка о задержке рейса от 13.02.2017; отчеты о реализованных услугах сторонних организаций.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что командировочные расходы ООО "СТМ-Сервис", связанные с ознакомлением с материалами дела 16.01.2017 (7 767 руб.) и с участием представителя в предварительном судебном заседании от 13.02.2017 (28 075 руб.) понесены в связи с рассмотрением первоначального иска, удовлетворенным в пользу ООО "КарбонЭлектро" в полном объеме, принимая во внимание, что встречное исковое заявление ООО "СТМ-Сервис" поступило в суд только 11.05.2017, арбитражный суд пришел к выводу об исключении из состава судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО "КарбонЭлектро", вышеуказанных сумм.

Ссылка ООО "СТМ-Сервис" на то, что ознакомление с материалами дела 16.01.2017 было вынужденным, поскольку ООО "КарбонЭлектро" не направило в его адрес приложенные к иску документы, отклонена судом за несостоятельностью, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные документы, приложенные к иску, в том числе договор подряда N 211/15-03, претензия, имелись у ООО "СТМ-Сервис", что последним документально не опровергнуто.

Судом также приняты во внимание разъяснения, изложенный в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Довод ООО "СТМ-Сервис" о том, что участие в указанном предварительном судебном заседании носило для него вынужденный характер обоснованно отклонен, как противоречащий положениям ст.ст. 9, 41 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебные расходы понесены ООО "СТМ-Сервис" в ходе рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, которые были полностью удовлетворены судом в пользу каждой из сторон, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов со стороны в порядке ст.ст. 2, 41, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "СТМ-Сервис" о взыскании в его пользу 100 888 руб. в возмещение командировочных и транспортных расходов.

Удовлетворяя требование ООО "СТМ-Сервис" о взыскании с ООО "КарбонЭлектро" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 171 100 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно указал, что само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СТМ-Сервис" для формирования исковых требований и определения суммы иска заключило с Уральской торгово-промышленной палатой договор об оказании услуг по проведению технической экспертизы, результаты которой положены ООО "СТМ-Сервис" в обоснование встречного иска для реализации своего права на судебную защиту, поскольку на основе досудебного заключения эксперта от 27.03.2017 N 0130100066, определившего объем избыточных работ, был произведен расчет встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительно оплаченных работ.

Кроме того, определением от 16.11.2017 по ходатайству ООО "СТМ-Сервис" при разрешении спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов относительно перечня работ, установленного досудебным экспертным заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 27.03.2017 N 0130100066.

Установив, что встречный иск основан на выводах заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 27.03.2017 N 0130100066, принятого судом в качестве письменного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "СТМ-Сервис" расходов в виде стоимости досудебного экспертного исследования.

Довод ООО "КарбонЭлектро" о том, что заключение эксперта от 27.03.2017 N 0130100066 не может быть квалифицировано, как досудебное исследование, на основании которого впоследствии определена цена встречного иска, отклонен судом, как не соответствующий материалам дела, согласно которым впервые перечень работ, не подлежащих оплате, определенный на основании экспертизы от 27.03.2017, был указан ООО "СТМ-Сервис" в отзыве от 29.03.2017 на первоначальный иск, в котором содержится прямая ссылка на указанное заключение. Кроме того, в претензии ООО "СТМ-Сервис" от 06.04.2017, направленной в адрес ООО "КарбонЭлектро" в порядке досудебного урегулирования спора, также содержится ссылка на заключение от 27.03.2017, как на основание расчета стоимости избыточных и дополнительных работ, не подлежащих оплате. При этом со встречным иском в арбитражный суд ООО "СТМ-Сервис" обратилось только 11.05.2017, также ссылаясь во обоснование своих требований на экспертное заключение от 27.03.2017.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А36-11280/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева