Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6282/19 по делу N А64-7302/2016

г.Калуга

4 февраля 2020 г.

Дело N А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А64-7302/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 73,78 кв. м, в том числе жилой площадью 45,52 кв. м, с лоджией площадью 1,89 кв. м, нежилого помещения под гараж N 2, расположенного на первом этаже общей проектной площадью 38,16 кв. м, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 21.11.2016, заключенного между должником и ООО "КапиталПроект", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 заявления ООО "Капитал Проект" и конкурсного управляющего Антонова О.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявление конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонова О.И. удовлетворено, соглашение о зачете от 21.11.2016, заключенное между ООО "Капитал Проект" и ОАО "Тамбовхимпромстрой", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед ООО "Капитал Проект" в сумме 3 863 202,50 руб. и восстановления задолженности ООО "Капитал Проект" перед ОАО "Тамбовхимпромстрой" в сумме 3 900 000 руб. В удовлетворении требования ООО "Капитал Проект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения и гаража (по договору участия в долевом строительстве от 8.06.2016 N 23/3) отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Капитал Проект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на следующие обстоятельства: заключение признанного недействительным соглашения о зачете от 21.11.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспариваемое соглашение является частью единой сделки, состоящей из договора участия в долевом строительстве, договора поставки, договора уступки прав требования, направленной на единую цель приобретения квартиры; соглашение о зачете оформлено сторонами только для формирования конечного сальдо; конкурсный управляющий допускает злоупотребление правом на оспаривание сделок, поскольку требование об оплате полной стоимости объектов долевого участия в строительстве без учета стоимости переданных товаров фактически повлечет двойную оплату договора участия в долевом строительстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Гладышеву Е.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Применительно к положениям части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом особенностей правового регулирования банкротства застройщиков в части рассмотрения вопроса обоснованности требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4, 201.7 Закона о банкротстве) условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2015 между ООО "ДСК-Тамбов" (Поставщик) и ОАО "Тамбовхимпромстрой" (Покупатель/Должник) заключен договор поставки N ДСК/15/159, по условиям которого Поставщик обязался поставить покупателю бетон, раствор и ЖБИ партиями на основании заявки Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и в полном объеме оплатить на условиях предварительной стопроцентной оплаты (пункт 4.3. договора) полученный товар на условиях настоящего договора.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2015 в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 3 863 202 руб. 50 коп., копии доверенностей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2015 - декабрь 2016, копии книг продаж за 2015 и 2016 годы, копии журналов регистрации паспортов и паспорта на товар.

Также 08.06.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "Ошер" (переименовано в ООО "Капитал Проект") заключен договор N 23/3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23, предметом которого является участие "участника долевого строительства" в долевом строительстве трехэтажного восьмиквартирного блокированного жилого дома, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры N 3, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 73,78 кв. м, в том числе жилой площадью 45,52 кв. м, с лоджией площадью 1,89 кв. м, нежилого помещения под гараж N 2, расположенного на первом этаже общей проектной площадью 38,16 кв. м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта строительства составляет 3 900 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Впоследствии между ООО "ДСК-Тамбов" (Первоначальный кредитор) и ООО "Капитал Проект" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.11.2016, по условиям которого:

- Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования на получение от ОАО "Тамбовхимпромстрой" суммы дебиторской задолженности, возникшей на основании договора поставки N ДСК/15/159 от 01.10.2015, в размере 3 863 202 руб. 50 коп.;

- Новый кредитор обязуется перечислить на расчетный счет Первоначального кредитора покупную цену уступаемого права требования, которая составляет 3 863 202 руб. 50 коп., либо погасить вышеназванную задолженность любым другим незапрещенным действующим законодательством способом.

В тот же день, 21.11.2016 между ООО "Капитал Проект" (Сторона-1) и ОАО "Тамбовхимпромстрой" (Сторона-2) заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны прекращают однородные требования путем зачета, а именно: на момент заключения соглашения Сторона-1 должна перечислить Стороне-2 денежные средства в размере 3 900 000 руб. в счет оплаты по договору N 23/3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23 от 08.06.2016; Сторона-2 должна перечислить Стороне-1 денежные средства в размере 3 863 202,50 руб., в счет оплаты по договору поставки N ДСК/15/159 от 01.10.2015, а также по договору уступки права требования от 21.11.2016.

С момента вступления в силу соглашения требование Стороны-1, указанное в п. 2.2 полностью прекращается частичным зачетом встречного однородного требования Стороны-2, указанного в п. 2.1 соглашения. В свою очередь требование Стороны-2, указанное в п. 2.1 соглашения, частично прекращается полным зачетом встречного однородного требования Стороны-1, указанного в п. 2.2 соглашения (пункт 2.4. соглашения).

Рассматривая вопрос обоснованности требования ООО "Капитал Проект" о включении в реестр требований жилых помещений ОАО "Тамбовхимпромстрой", основанное на утверждениях о существовании полностью оплаченного договора участия в долевом строительстве, по которому должник выступает лицом, обязанным передать жилое помещение в собственность заявителя, а также противопоставленное указанному требованию заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о зачете, представленного ООО "Капитал Проект" в качестве доказательства оплаты требуемого жилого помещения, суды исходили из возможности оспаривания действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды при оценке обстоятельств спора правомерно исходили из того, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 21.11.2016, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2016). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, в том числе: ООО "Виста-М" в размере 1 200 000 руб. - основной долг (определение от 06.08.2018); ИП Пьянов Роман Геннадьевич в размере 2 175 420 руб. - основной долг, 201 969,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 30.08.2018); ПАО "Квадра - Тамбовская генерация" в размере 1 346 198,27 руб. - основной долг, 726 328,62 руб. - пени, 29 195 руб. - госпошлина (определение от 28.09.2018) и иные кредиторы, требования которых включены в четвертую очередь удовлетворения.

По условиям договора поставки от 01.10.2015 N ДСК/15/159 сторонами предусмотрена стопроцентная предварительная оплата товара, при этом каких-либо условий изменения порядка расчетов указанный договор не содержит.

Сведений о том, что задолженность по договору поставки погашена иным образом помимо зачета материалы дела не содержат.

Оценив представленные в обоснование наличия задолженности по договору поставки документы, суды пришли к правильному выводу, что указанная задолженность не является текущей, и что требования ООО "Капитал Проект" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с требованиями кредиторов четвертой очереди.

Оценка доводам ООО "Капитал Проект" о заключении оспариваемого соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности дана судами с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Суды установив, что фактическое погашение задолженности должника перед ООО "Капитал Проект" произошло 21.11.2016 на основании соглашения о зачете, то есть с существенным нарушением срока оплаты с даты возникновения обязательств из договора поставки от 01.10.2015 N ДСК/15/159, условия которого предусматривали стопроцентную предоплату, а также то, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, имеется картотека кредиторов, пришли к выводу о том, что заключенная в таких условиях сделка не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью, а заключение такой сделки имеет целью обход установленной законом очередности. Должник, выбрав одного из кредиторов, заключает с ним соглашение о взаимозачете и производит погашение его требований, лишая тем самым остальных кредиторов, в том числе более ранних очередей реестра требований кредиторов и возможности получить частичное или полное удовлетворение своих требований. Такое поведение сторон не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте и не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Суд округа соглашается с выводами суда о том, что для организации-застройщика в рамках обычной хозяйственной деятельности действительно является распространенным расчет со своими подрядчиками, выполняющими работы на возводимом объекте, посредством зачетов, передачи квартир в строящемся доме. Тем не менее, это происходит с целью облегчения, ускорения расчетов, а не для того, чтобы предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, могло по своему выбору оказывать предпочтение кому-либо из кредиторов, обходя установленную законом очередность погашения реестровой задолженности, в том числе, по зарплате и по обязательным платежам. Подобную схему работы характеризовать как обычную хозяйственную деятельность не представляется возможным.

Как верно отметили суды, положения Закона о банкротстве в отношении застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые при внесении авансом большой части денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья понесли значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Разница в правовом статусе участников строительства в сравнении с кредиторами четвертой очереди заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Так, для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В результате оспариваемого зачета ОАО "Тамбовхимпромстрой" погасило свои требования к должнику на сумму 3 863 202,50 руб. по договору поставки N ДСК/15/159 от 01.10.2015, а в качестве встречного обязательства частично погашена задолженность ООО "Капитал Проект" перед ОАО "Тамбовхимпромстрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 23/3 от 08.06.2016.

Денежное требование по обязательствам, возникшим из договора поставки продукции, в деле о банкротстве застройщика относится к четвертой очереди удовлетворения, в то время как расчеты по денежным требованиям участников строительства производятся в третью очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки с юридическими лицами по зачету задолженности в рамках договоров поставки (выполнении работ) в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в результате проведения зачета взаимных требований от 21.11.2016 ООО "Капитал Проект" погасило свое требование к должнику, относящееся к четвертой очереди, взамен получив требование, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве), а при переводе в денежное требование - подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оценив совокупность описанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Капитал Проект" заключало договор участия в долевом строительстве не в целях участия в строительстве дома, а в целях получения удовлетворения своих кредиторских требований, и что договор, предполагавший передачу ООО "Капитал Проект" жилого помещения и гаража, был заключен в счет расчетов за ранее совершенные иным лицом поставки, и фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с аффилированным лицом поставщика квартирами в строящемся доме за поставки, совершенные до заключения возмездного договора на строительство квартиры, и в результате совершения спорной сделки заинтересованное лицо с нарушением очередности реестровых кредиторов получило преимущественное удовлетворение. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что соглашение о зачете от 21.11.2016, заключенное между ООО "Капитал Проект" и ОАО "Тамбовхимпромстрой", является недействительной сделкой.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Учитывая изложенное, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, которая была зачтена спорным соглашением.

При этом учитывая восстановление по недействительной сделке взаимной задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве, суды также верно отказали в удовлетворении заявления ООО "Капитал Проект" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и гаража, поскольку само по себе наличие договора участия в долевом строительстве при отсутствии надлежащих доказательств совершения участником строительства оплаты по нему не может являться доказательством обоснованности требования ООО "Капитал Проект" о включении в реестр передачи жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве N 23/3 от 08.06.2016, договор поставки N ДСК/15/159 от 01.10.2015, договор уступки права требования от 21.11.2016, соглашение о зачете от 21.11.2016 являются единой сделкой по приобретению квартиры и не могут рассматриваться по отдельности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

В договоре поставки N ДСК/15/159 от 01.10.2015 отсутствуют условия о возможности произведения оплаты иными, кроме уплаты денежных средств, способами, то есть единственной целью данного договора является получение денежных средств за поставленный товар, положения договора не указывают на цель приобретения квартиры.

Дополнительных соглашений между ООО "ДСК-Тамбов" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" к указанному договору поставки, которые могли бы свидетельствовать о согласии ОАО "Тамбовхимпромстрой" на изменение порядка расчетов и, следовательно, изменении цели договора (вместо получения ООО "ДСК-Тамбов" денежных средств за поставленный товар - приобретение в последующем недвижимого имущества), суду не представлено.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленную ООО "Капитал Проект" служебную записку от 01.10.2015 о планировании ООО "Ошер" (впоследствии ООО "Капитал Проект") приобретения у должника квартиры и нежилого помещения, поскольку указанный документ является внутренним документом аффилированных организаций (ООО "Ошер" и ООО "ДСК-Тамбов"), что дает неограниченную возможность составления любых документов.

Довод кассационной жалобы о том, что изначально при подписании договора долевого участия в строительстве N 23/3 от 08.06.2016 стороны исходили из того, что погашение обязательства по оплате квартиры будет происходить путем поставки строительных материалов, также отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Условиями договора долевого участия предусмотрена оплата за передаваемое недвижимое имущество в размере 3 900 000 руб., а также установлена периодичность и размеры внесения денежных средств - 3 900 000 руб. до 01.12.2016 (п. 3.1, п. 3.2 договора долевого участия).

Таким образом, заключая с ООО "Капитал Проект" договор долевого участия, ОАО "Тамбовхимпромстрой" преследовало цель получения именно денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при подписании договора долевого участия в строительстве N 23/3 от 08.06.2016 стороны предполагали погашение обязательства по оплате квартиры путем поставки строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 не могут быть приняты во внимание с учетом различия обстоятельств рассмотренного в рамках указанного дела и настоящего спора.

Суд округа также отклоняет довод ООО "Капитал Проект" о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на оспаривание сделок со ссылкой на то, что требование об оплате полной стоимости объектов долевого участия в строительстве без учета стоимости переданных товаров фактически повлечет двойную оплату договора участия в долевом строительстве, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания оспариваемой сделки недействительной судами применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг к другу, что исключает допущение возможности двойной оплаты по договору участия в долевом строительстве и предоставляет заявителю жалобы право требовать от должника исполнения обязательства по договору поставки в установленных Законом о банкротстве порядке и очередности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева