Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-2635/19 по делу N А62-3722/2015

город Калуга

06 февраля 2020 г.

Дело N А62-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ИП Тихонова А.В.: от Дублева А.К.: от Дублевой Т.Н. : от иных участвующих в деле лиц:		Ильин Н.А. - представитель, доверенность от 17.01.2019; Дублев А.К., паспорт; Алексеенков С.Н. - представитель, доверенность от 11.12.2018; Алексеенков С.Н. - представитель, доверенность от 11.12.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А62-3722/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам о субподрядных работах от 01.10.2008 N 22/08, от 01.12.2008 N 23/08, от 05.10.2010 N 02/10, от 14.01.2011 N 01/11, от 17.02.2011 N 02/11, от 01.04.2011 N 03/11, от 28.04.2011 N 04/11, от 30.05.2011 N 05/11, от 01.06.2011 N 06/11, от 01.08.2011 N 07/11 в общем размере 11 882 137 руб.

Определением суда от 08.06.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2015 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, принятым по апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ответчика - Дублевой Т.Н. и Дублева А.К., решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области от 29.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Тихонова А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тихонов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь в том числе, на пропуск заявителями пресекательного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, просит названное апелляционное постановление отменить, производство по апелляционной жалобе Дублевой Т.Н. и Дублева А.К. на решение суда от 29.07.2015 прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тихонова АВ. поддержал доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Дублев А.К., представитель Дублевой Т.Н. и Дублева А.К. возражали на доводы кассационной жалобы, просили апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, статус Дублевой Т.Н. и Дублева А.К., как конкурсных кредиторов ответчика, подтверждается определениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 N А62-4504/2015.

Из материалов дела следует, что между "Производственная компания К-44" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) заключены договоры о субподрядных работах N 22/08 от 01.10.2008, N 23/08 от 01.12.2008, N 02/10 от 05.10.2010, N 01/11 от 14.01.2011, N 02/11 от 17.02.2011, N 03/11 от 01.04.2011, N 04/11 от 28.04.2011, N 05/11 от 30.05.2011, N 06/11 от 01.06.2011, N 07/11 от 01.08.2011, по условиям которых, субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Пристройка к МОУ гимназии экономического профиля по ул. Багратиона, д. 57" и сдать их генподрядчику с надлежащим качеством, а генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 11 882 137 руб.

После выполнения работ, 01.10.2013, между ООО "Спецстрой" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу, возникшие в связи с выполнением цедентом работ по договорам о субподрядных работах N 22/08 от 01.10.2008, N 23/08 от 01.12.2008, N 02/10 от 05.10.2010, N 01/11 от 14.01.2011, N 02/11 от 17.02.2011, N 03/11 от 01.04.2011, N 04/11 от 28.04.2011, N 05/11 от 30.05.2011, N 06/11 от 01.06.2011, N 07/11 от 01.08.2011 в общей сумме 11 882 137 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик в письменной форме уведомлен 02.10.2013..

Письмом от 18.11.2013 общество гарантировало оплату задолженности по договору уступки права требования в срок до 23.01.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам в части оплаты стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате работ, принятых по актам КС-2 без возражений, с указанием на то, что право требования оплаты перешло к предпринимателю от ООО "Спецстрой" на основании договора уступки от 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований, заявители сослались на то, что договоры субподряда, акты выполненных работ к ним, а также договор уступки права требования, на которых основаны требования истца, являются мнимыми сделками, поскольку реально работы субподрядчиком не выполнялись. По мнению заявителей, указанные сделки совершены в целях искусственного создания задолженности ответчика для последующего получения контроля над должником в деле о банкротстве.

Проверив указанные доводы, реальность совершенных субподрядных сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 168, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между ООО "Спецстрой" и обществом фактических отношений, вытекающих из спорных договоров субподряда, права и обязанности, по которым переданы предпринимателю на основании уступки права требования 01.10.2013, и реального выполнения предусмотренных в договорах субподряда работ силами ООО "Спецстрой", а также доказательств, опровергающих позицию заявителей о совершении уступки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения истца в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки сделанного подателями жалобы в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации доказательств - договоров о субподрядных работах (с актами КС-2, КС-3) от 01.10.2008 N 22/08, от 01.12.2008 N 23/08, от 05.10.2010 N 02/10, от 14.01.2011 N 01/11, от 17.02.2011 N 02/11, от 01.04.2011 N 03/11, от 28.04.2011 N 04/11, от 30.05.2011 N 05/11, от 01.06.2011 N 06/11, от 01.08.2011 N 07/11), судом апелляционной инстанции приняты меры для установления того, какие именно подрядчики и субподрядчики работали на объекте строительства - пристройке к МОУ гимназия экономического профиля по ул. Багратиона, 57 в г. Смоленске.

Во исполнение определений суда от 09.01.2019 от МКУ "Строитель" поступила информация и документы - муниципальный контракт от 12.10.2007 N 41/07 с дополнительными соглашениями к нему; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ, из которых усматривается, что с 2007 года заказчиком строительно-монтажных работ на объекте "Пристройка к МОУ гимназии экономического профиля по ул. Багратиона, д. 57" выступало управление муниципального строительства администрации города Смоленска, с 01.02.2011 - МКУ "Строитель" на основании дополнительного соглашения N 11 к контракту, подрядчиком работ являлся ответчик; срок выполнения работ устанавливался с 12.10.2007 по апрель 2012 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с заключением в 2017 году контракта по завершении строительных работ на объекте; информация о субподрядных организациях у МКУ "Строитель", как конечного заказчика работ, отсутствует.

Представленным суду общим журналом работ подтверждается, что работы на объекте выполнялись самим ответчиком, уполномоченными представителями его являлись главный инженер Корольков А.Г., прорабы Далибаев Д. и Лакеенков В.И. Сведений об ООО "Спецстрой", как о лице, выполнявшем работы в качестве субподрядчика, в журнале не имеется.

Отсутствует информация о нем, как о субподрядчике и в представленных ответчиком заказчику актах освидетельствования скрытых работ. Согласно сведениям указанных актов, в качестве лица, выполнявшего работы в период после заключения договоров субподряда (после октября 2008 года и далее), представленных в обоснование исковых требований, указан сам ответчик.

Согласно информации, представленной МУК "Строитель", сведений о субподрядчиках не имеется.

Виды работ, выполняемых в период, указанные в актах, представленных истцом в обоснование иска, не совпадают с видами работ, зафиксированными в общем журнале работ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что спустя 2 недели после заключения договора уступки прав требования по договорам субподряда между ООО "Спецстрой" и истцом, ООО "Спецстрой" было исключено из ЕГРЮЛ (14.10.2013) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в связи с не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету, за последние 12 месяцев, предшествующие принятию решения об исключении).

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстрой" (от которого права требования перешли к истцу) видно, что решение о предстоящем его исключении как недействующего лица было принято регистрирующим органом 21.06.2013.

Действий по взысканию задолженности с ответчика в свою пользу ООО "Спецстрой" не принимало и, зная, о своем предстоящем исключении как недействующем лице, совершило мнимую сделку по передаче искусственно созданной задолженности ответчика перед ним предпринимателю.

При этом, предприниматель, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, не мог не располагать информацией о предстоящем после совершения сделки уступки исключении ООО "Спецстрой" из ЕГРЮЛ, а, значит, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять все необходимые меры по проверке реальности приобретаемого права (в том числе в целях возможного последующего предъявления требований к цеденту по мотиву существования такого права)(ст. 10 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае, ожидаемым поведением истца являлось бы принятие им мер по максимальному снижению своих рисков в случае выдвижения должником требований по поводу объема и стоимости работ, оспаривания размера долга, заявления должника о применении срока исковой давности (с учетом того, что результаты работ зафиксированы в актах за период 2008-2011 годов, а право требования их оплаты приобреталось в октябре 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении значительной части работ) и т.п. Такое снижение риска могло иметь место в случае, если бы истец получил необходимую информацию о надежности своего партнера (ООО "Спецстрой"), у которого приобретал право требования для возможного последующего предъявления к нему притязаний относительно действительности уступленного права, а также платежеспособности должника (ООО "ПК-44"), к которому предполагалось предъявлять иск.

Не предприняв таких действий, предприниматель возложил на себя риск негативных последствий от предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Поскольку судом в ходе рассмотрения установлено, что истец не доказал факт реальности выполненных ООО "Спецстрой" работ по спорным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу об их ничтожности в связи с мнимостью (статья 170 ГК РФ).

В связи с тем, что у ООО "Спецстрой" отсутствовало право требования взыскания долга за работы (по причине мнимости договоров субподряда и актов к ним), оно не могло быть передано предпринимателю.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", передача несуществующего права требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом факта реальности выполнения работ ООО "Спецстрой", заявление о фальсификации доказательств - договоров субподряда и актов приема-передачи выполненных работ - суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и указанные доказательства были исключены.

Поскольку факт выполнения спорных работ субподрядчиком (ООО "Спецстрой") первичными документами не подтвержден, заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетеля Садыкова А.Р. (подписавшего от имени ООО "Спецстрой" договоры и акты), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Долотова С.П. (бывшего руководителя ответчика), об истребовании дополнительных документов из налогового органа, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между ООО "Спецстрой" и обществом фактических отношений, вытекающих из спорных договоров субподряда, права и обязанности, по которым переданы предпринимателю на основании уступки права требования 01.10.2013, и реального выполнения предусмотренных в договорах субподряда работ силами ООО "Спецстрой", а также доказательств, опровергающих позицию заявителей о совершении уступки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения истца в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против требований заявителей, предприниматель сослался на пропуск ими срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ст.259 АПК РФ.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении срока на апелляционное обжалование и соглашаясь с их позицией о наличии оснований для восстановления указанного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Исходя из положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также материалов истребованного судом уголовного дела N 11701660016001363, возбужденного по заявлению Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. по факту фиктивного банкротства общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество признано несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015.

Заявители получили статус конкурсных кредиторов в указанном деле на основании определений от 01.10.2015.

Предприниматель стал конкурсным кредитором по делу о банкротстве N А62-4504/2015 на основании определения от 05.10.2015 (включен в реестр на основании оспариваемого решения суда по настоящему делу).

Материалами уголовного дела подтверждается, что заявление Дублева А.К. о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества было подано начальнику полиции УМВД по Смоленской области 23.10.2015, в нем указывалось на инициирование ответчиком фиктивного банкротства и наличии состава преступления, предусмотренного статьей 197 УК РФ. В тот же день у заявителя получены пояснения.

Постановлениями ст. следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 09.10.2017 возбуждено уголовное дело, по делу назначена и заявитель признан потерпевшим.

В ходе уголовного дела проведено предварительное исследование документов финансово-хозяйственной деятельности общества, результаты которого оформлены справкой от 11.02.2017 N 26.

Постановлением ст. следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство заявителей об ознакомлении с материалами уголовного дела согласно исследованному судом уголовному делу, такое ознакомление осуществлено 16.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно с этой даты заявители, действовавшие разумно и добросовестно (подавшие апелляционную жалобу не в формальный срок после включения предпринимателя в реестр кредиторов на основании оспариваемого решения, а после получения убедительных доказательств сомнительности его требований) стали обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 33 постановления Пленума N 99).

Следовательно, предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения истекал 16.09.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд 12.11.2018 и к ней приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что оно подано в пределах шестимесячного срока (который для заявителей истекал бы 16.02.2019), с учетом объемного количества материалов уголовного дела (14 томов), с которыми заявители ознакомлены 16.08.2018, принимая во внимание то, что они являются физическими лицами и не обладают необходимой юридической квалификацией для оперативного оформления своей позиции, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ в восстановлении срока исходя из конкретных обстоятельств дела и личностей заявителей, нарушил бы фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17223, от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024).

Заявление предпринимателя о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи от 20.10.2018, представленных заявителями в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование) и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, правомерно отклонены судом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только путем проведения судебной экспертизы, закон не запрещает сторонам доказывать достоверность представленного доказательства путем представления другого доказательства, в том числе и свидетельских показания, объяснений представителей.

В данном случае договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи от 20.10.2018, которые представлены заявителями в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, не положены в основу оспариваемого решения.

Нормы процессуального права не связывают вопрос восстановления срока на обжалование с наличием у заявителя договора на оказание юридических услуг либо его отсутствием. Таким образом, существование или отсутствие указанных документов не является определяющим для принятия решения о восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 425 ГК РФ не запрещают сторонам сделки оформить свои ранее сложившиеся отношения позднее.

При подаче ходатайства о восстановлении срока заявители вообще не ссылались на указанные документы, представив их позднее в опровержение позиции предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А62-3722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова