Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-6691/19 по делу N А64-5245/2017

г.Калуга

6 февраля 2020 г.

Дело N А64-5245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Салазкина А.С. - представитель по дов. от 13.08.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А64-5245/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (ИНН 6820031254, ОГРН 1106820001408) арбитражный управляющий Сычкова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 100 645,16 руб. и судебные расходы в сумме 36 255,41 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 (судья И.Н.Мирзоян) пропущенный процессуальный срок восстановлен. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении ООО "Тамбов Бетон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 производство по делу N А64-5245/2017 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 с ООО "Тамбов Бетон" в пользу арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны взыскано вознаграждение в размере 100 645,16 руб., а также судебные расходы в сумме 36 255,41 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ООО "Тамбов Бетон" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 11.06.2019 внесена соответствующая запись, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления арбитражному управляющему срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, и возложения обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника. Судами было принято во внимание, что ранее спорные судебные расходы и вознаграждение взысканы судом с должника, однако определение не исполнено по причине отсутствия у должника имущества и исключением его из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган; арбитражный управляющий Сычкова С.М. исполняла обязанности временного управляющего должником с 24.01.2018 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения) по 03.05.2018 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу).

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 производство по делу N А64-5245/2017 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 в пользу арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны взыскано вознаграждение и расходы по делу с должника - ООО "Тамбов Бетон".

В дальнейшем арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ссылаясь на отсутствие имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив, нормы Закона о банкротстве предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019, исполнительное производство, возбужденное 25.12.2018 на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Тамбов-Бетон" в пользу Сычковой С.М., было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Принимая во внимание, что расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом должник ликвидирован и, следовательно, имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом как верно указали суды, арбитражным управляющим в данном случае исчерпана возможность выплаты вознаграждения и возмещения его расходов за счет средств должника.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, и этот срок был необоснованно восстановлен арбитражным судом, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим Сычковой С.М. срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными, поскольку Сычкова С.М. приняла меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявила исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получила удовлетворение своих требований, а также учитывая прекращение в отношении должника исполнительного производства и обращение управляющего с настоящим заявлением в пределах шестимесячного срока с даты прекращения исполнительного производства. Правомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока подтверждена апелляционным судом.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки выводов судов относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника 36 255,41 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего 100 645,16 руб., относящихся к процедуре банкротства должника, ранее взысканных судом с должника, определение о чем последним исполнено не было.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в силу требований ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А64-5245/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Гладышева