Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-6910/19 по делу N А48-9235/2018

г. Калуга

05 февраля 2020 г.

Дело N А48-9235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Осиной Е.С, по доверенности от 14.09.18 сроком действия 3 года;

от ответчика: представителя Прилуцской Т.В. по доверенности от 25.04.18 сроком действия 3 года;

от третьего лица: предстаивтель не явился, извещён надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Алк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А48-9235/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Алк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Орловский" филиала N 3652 Банк ВТБ (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по блокировке доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО) расчетного счета N 407***************49 (далее - спорный расчётный счёт), обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным расчётным счетом с применением системы ДБО и возложении на ответчика обязанности возобновить оказание услуг ДБО спорного расчетного счета истца (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 26.06.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора суды: не применили закон, подлежащий применению при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика обязанности по уведомлению истца о приостановлении обслуживания посредством системы ДБО и права ответчика на односторонний отказ от в дистанционном обслуживании спорного расчёта истца; применили закон, не подлежащий применению, сославшись на методические рекомендации и письма Банка России, не являющиеся нормативными правовыми актами; неправильно истолковали Федеральный закон от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ); нарушили нормы процессуального права (ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68) при распределении беремени доказывания, принятии и оценке доказательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. Обжалуемая истцом блокировка ответчиком доступа истца к системе ДБО в отношении спорного расчётного счёта является законной, поскольку осуществляемые истцом операции носят сомнительных характер, имеют признаки транзитных, о чем свидетельствуют значительные суммы осуществляемых операций по поступлению и переводу денежных средств в непродолжительный период времени, в том числе при небольшом объеме выручки, наличие негативной информации в отношении контрагентов истца, получение контрагентами истца ООО "Автоперевозка", ООО "Петрапласт", ООО "Регион Алко" доступа к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств с использованием одного IP-адреса, а также ссылается на нарушение клиентом налогового режима и неправомерности возмещения им налога.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Росфинмониторинг своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 29.05.15 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 9849 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации (далее договор банковского счета), на основании которого клиенту был открыт спорный расчетный счет.

Указанный договор заключён путем присоединения истца к составленным ответчиком Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании заявления истца от 02.06.15 между ним и ответчиком как сторонами договора N 9849 заключен договор о комплексном обслуживании клиента с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" от 02.06.15 N 810/РОО.11/Ф.43-04-07 путем присоединения клиента к условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (ПАО), действие которого распространяется на спорный расчетный счет открытый по договору N 9849 от 29.05.15.

26.06.18 ответчик ограничил истцу доступ к системе ДБО по спорному расчётному счету путем блокировки данного доступа. Основанием для данного ограничения послужило выявление ответчиком признаков сомнительных операций результате анализа операций истца, проведённого в рамках выполнения предусмотренных законом N 115-ФЗ процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций. Ответчик пришёл к выводу о том, что характер проводимых истцом с использованием спорного расчётного счёта с использованием системы ДБО операций несопоставим с масштабом деятельности истца и уплачиваемых налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. Выявленное ответчиком наличие негативных сведений, полученных в отношении контрагентов истца, свидетельствует о необычном характере сделок истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным расчетным счетом с использованием системы ДБО, и о разблокировании доступа к системе ДБО.

Суды первой, апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что при совершении обжалованных действий ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 112 ст. 7 закона N 115-ФЗ, с учетом норм утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 02.03.12 N 375-П Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, (далее - Положение N 375-П).

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений ст. 845 ГК РФ, п.1 ст. 863, ст. 858 ГК РФ, п.3 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1), открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются законом N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п.11 ст. 7 закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.2 ст. 1 закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Суды первой, апелляционной инстанций правомерно не приняли поддержанный в кассационной жалобе довод истца о наличии у ответчика обязанности по уведомлению истца о предстоящем приостановлении обслуживания спорного счёта с помощью системы ДБО. Как правильно сослались на то суды, обязательное письменное уведомление о приостановлении обслуживания с помощью системы ДБО действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.11 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - закон N 161-ФЗ), использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В письме ЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" (далее - Письмо N 60-Т) содержится только рекомендация, а не императивное указание об обязанности, кредитным организациям об отказе клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов после предварительного предупреждения.

Система ДБО юридических лиц ответчиком регламентируется Правилами комплексного обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) и Условиями комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (далее - Условия).

Договорные отношения между истцом и ответчиком по комплексному обслуживанию с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" ответчиком открытого по договору банковского обслуживания N 9849 от 29.05.15 спорного расчётного счёта истца оформлены путём присоединения истца к действующим у ответчика Условиям, к которым истец присоединился без возражений.

Согласно Условиям и Правилам, ответчик вправе в качестве меры в соответствии с требованиями и рекомендациями ЦБ РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма применять к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями ЦБ РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма приостановить проведение операций по Счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к Счету ( п.п. 6.2.10, 3.3.6). Приостановление предоставления услуги ДБО по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Предварительных уведомлений Клиента о приостановлении ДБО Условиями и Правилами не предусмотрено.

Таким образом, право ответчика на приостановление обслуживания спорного расчётного счёта истца посредством системы ДБО без предварительного уведомления об этом истца предусмотрено заключённым между истцом и ответчиком договором и не является нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении спора суды первой, апелляционной инстанций суды также пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о наличии у ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для реализации указанного права на приостановление обслуживания спорного расчётного счёта истца посредством системы ДБО ввиду проведения истцом сомнительных (транзитных) операций по спорному расчётному счету и, соответственно, нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы истца о том, что при формулировании данного вывода ответчик и суды первой, апелляционной инстанций руководствовались актами ЦБ РФ, не носящими нормативного правового характера, и неверно истолковали подлежащий применению закон, судом округа отклоняется как неосновательный.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счёту, установлен п.2 ст. 7 закона N 115-ФЗ.

Согласно данной норме, к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, приведённый в п.2 ст. 7 закона N 115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.

Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению N 375-П, в соответствии с п. 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В целях обеспечения выполнения требований Закона N 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма банком издан приказ от 26.04.2013 N 393, приложением к которому являются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила).

С учётом изложенного суды при оценке вывода ответчика о подозрительности совершавшихся истцом по спорному расчётному счёту операций правомерно основывались на нормах закона N 115-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актах ЦБ РФ о механизме применения закона N 115-ФЗ.

Судами не было допущено неверного толкования применимых к спорным правоотношениям норм права.

Как правильно на то указано в отзыве ответчика, закон N 115-ФЗ Положение 375-П не содержат обязательного требования о запросе документов кредитной организацией до приостановления дистанционного банковского обслуживания, с учетом того, что в данном случае банковское обслуживание счета продолжается, операции на бумажном носителе проводятся.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчиком был проведен анализ деятельности истца на основании документов, представленных им ответчику по устному запросу.

В результате данного анализа ответчик пришёл к выводу о том, что данными документами не подтверждается экономическая обоснованность операций истца, признанных ответчиком сомнительными, ввиду отсутствия у истца необходимой численности работников, низкой налоговой нагрузки, регулярного списания поступивших на счет денежных средств практически в том же объеме, что и поступившие, низкой прибыли организации, при наличии сомнительных взаимозависимых контрагентов, с которыми заключены основные договоры, в связи с чем, доступ к ДБО не был возобновлен.

Суд округа также не находит оснований для вывода о нарушении судами первой, апелляционной инстанций требований АПК РФ при распределении беремени доказывания между сторонами по делу, а также при принятии и оценке доказательств.

Как правильно на то сослались суды, в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчик данную обязанность исполнил, сославшись при этом на следующее.

Во исполнение возложенных на него законом обязанностей ответчик осуществлял мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету. В подтверждение этому ответчиком были представлены доказательства направления в адрес ГУ Банка России по ЦФО г. Москва извещений в виде электронных сообщений, содержащих сведения об операциях истца по спорному расчётному счёту за период с 10.12.18 по 17.12.18 (т. 18, л.д. 17-37), с последующим их перенаправлением в Росфинмониторинг.

На основании мониторинга ранее осуществленных истцом переводов денежных средств и операций по спорному счету за период с 22.06.18 по 26.06.18, ответчиком выявлены запутанные и необычные операции с участием в том числе, ООО "Регион Алко", ООО "Бар 24", ООО "Автоперевозка", ООО "Метрострой", ООО "Мегатрейд", ООО "Петропласт", носящие транзитный характер, в том числе с участием группы взаимосвязанных компаний и контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация (т. 7, л.д. 105-110).

В результате анализа данных сведений ответчик пришёл к выводу о том, что из проводимых операция усматривается их транзитный характер, характеризующийся перечислением в короткий временной промежуток с расчетного счета истца денежных средств в размере, близком к поступившим, и незначительном остатке денежных средств на расчетном счете (признаки кода N 1414).

За период с 01.01.17 по 26.06.18 обороты денежных средств по спорному расчетному счету истца по кредиту (зачислению) составили 55 млн. руб., по дебету (списание) - 55 млн. при уровне налоговой нагрузки по отношению к дебетовому обороту 0,08% за 2018 год.

Судами правомерно указано, что представленные истцом первичные документы не опровергают сомнительный характер спорных операций, поскольку штатная численность несопоставима с учетом масштаба деятельности истца согласно движению денежных средств по расчетному счету, учитывая значительность договорной работы с контрагентами (в своих письменных пояснениях от 25.12.18 истец указывает, что количество штатных единиц составляет 5,5 человек, фактически трудовую деятельность осуществляет 2 человека, один из которых оформлен на 0,5 ставки) (т. 4, л.д. 131-133).

Суды пришли к выводу о том, том, что целесообразность такого количества операций на сумму 55 млн. руб., с учетом незначительной суммы выручки (за 1 полугодие 2018 года не превышает 130 000 руб.) относительно оборота денежных средств по расчетному счету истцом также не доказана.

Имеющейся в деле распечаткой IP-адресов подтверждается факт, что истец и его контрагент ООО "Регион Алко", на счета которого производилось перечисление денежных средств со счета истца в 2017 г., получали доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств с использованием одного IP-адреса (т. 17, л.д. 73).

Ответчиком также установлено использование одного IP-адреса истцом и его иными контрагентами: ООО "Автоперевозка" и ООО "Петропласт".

Учредителем истца ООО "Евро Алк" и его контрагента ООО "Бар 24" является одно лицо - Кондрашов Р.В.

В отношении ООО "Бар 24" имел место отказ в выполнении распоряжения по счету.

ООО "Автоперевозка", ООО "Метрострой" и ООО "Петропласт" находятся по одному юридическому адресу, имеют один адрес электронной почты.

Директором ООО "Бар 24", ООО "Петропласт", ООО "Мегатрейд", ООО "Отражение" является Бутенко Д.Н.

При открытии расчетных счетов представителем ООО "Петропласт" и ООО "Автоперевозка" указан один контактный номер для получения одноразового пароля к дистанционному банковскому обслуживанию, от их имени действует один представитель, хотя учредителями и директорами данных организаций являются разные лица.

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств суды правомерно признали доказанным вывод ответчика о наличии взаимосвязанности истца с его основными контрагентами.

Также судами обоснованно учтено наличие негативной информации как о самом истце, так и о некоторых его контрагентах, в отношении которых, согласно отзыву межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, применялись заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, а в отношении некоторых контрагентов банками приняты решения о расторжении договора банковского счета.

В отношении ООО "Метрострой", ООО "Эльбрус", ООО "Платина", являющихся клиентами ответчика, установлено их наличие в перечне организаций, которым отказано в выполнении распоряжений о совершении операций, банком приняты решения о расторжении с ними договоров банковского счета (т. 3, л.д. 61-68).

По результатам проведенного анализа операций клиента и информации из открытых источников ответчиком сделан вывод о том, что операции истца носят сомнительный характер.

В целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с законом N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля банка, ответчиком была приостановлена услуга ДБО спорного расчётного счёта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа признаёт правомерным признание судами законными обжалуемых истцом действий ответчика по блокировке доступа истца к системе ДБО спорного расчётного счета истца.

Оценив совершенные истцом операции как сомнительные, ответчик действовал в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно отказав истцу в оказании услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Как правильно на то сослались суды, непринятие ответчиком мер по запросу и истца дополнительных обосновывающих документов в отношении спорных операций, при доказанности их транзитного характера, не повлекло незаконных действий по ограничению осуществления истцом дачи распоряжений по расчетному счету посредством системы ДБО, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика соответствовали условиям заключенного с истцом договора банковского счета, положениям п. 3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", закону N 395-1, п. 5.2 Положения N 375-П.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена. Истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

По данным Росфинмониторинга, у ответчика организации имелись достаточные основания применять в отношении истца заградительные меры.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А48-9235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов