Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-5348/18 по делу N А84-1066/2018

г. Калуга

06 февраля 2020 г.

Дело N А84-1066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н., Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФКЦ"

представителя Полякова Д.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 по рассмотрению жалобы акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на действие (бездействие) финансового управляющего Микушина И.В. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А84-1066/2018, с учётом определения от 10.12.2019 об исправлении описок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве Бондаря Владимира Михайловича (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Микушина Ильи Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, жалоба АО "ФКЦ" на действия финансового управляющего Микушина Ильи Вениаминовича оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО "ФКЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО "ФКЦ" в части признания действий финансового управляющего должника Микушина И.В. по компенсации транспортных расходов в размере 84 805 руб., а также по погашению текущих обязательств по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 за счет имущества должника в сумме 269 770 руб. 83 коп. незаконными и обязании финансового управляющего Микушина И.В. вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника. В жалобе заявитель указывает на то, что расходы на проживание в городе Севастополе в период с 15.11.2018 по 19.11.2018, в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя, назначенном на 19.11.2019, являются необоснованными, а явка финансового управляющего должника Микушина И.В. в судебные заседания, состоявшиеся 24.06.2019, 01.07.2019 и 31.07.2019, обязательной судом не признавалась, кроме того, поскольку текущие обязательства по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 являются общими обязательствами супругов, то и погашаться они должны в равных долях, то есть по 269 770 руб. 83 коп.

В отзыве от 20.01.2020 финансовый управляющий должника Микушин И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель АО "ФКЦ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "ФКЦ", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, индивидуальный предприниматель Бондарь В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Микушин И.В.

Определением от 23.09.2019 процедура реализации имущества должника Бондаря В.М. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Микушина И.В. прекращены.

Ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего должника Микушина И.В. при проведении процедуры банкротства, АО "ФКЦ" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.6, 59, 60, 213.8, 213.19, 213.24-213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из понесенных финансовым управляющим Микушиным И.В. транспортных расходов и расходов на проживание за счет средств конкурсной массы компенсированы 197 288 руб. 66 коп., расходы на сумму 88 165 руб. 33 коп. финансовым управляющим не компенсировались, в том числе, в связи с возвратом последним в конкурсную массу 45 486 руб. транспортных расходов (17 465 руб. - 1/2 суммы от проживания с 01.07.2019 по 04.07.2019 за двоих человек; 15 000 руб. - за проживание с 31.05.2018 по 03.06.2018; 5 610 руб. - за перелёт 23.09.2018; 4 984 руб. - за перелет 09.06.2019; 2 427 руб. - за перелет 10.06.2019).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) финансовый управляющий Микушин И.В. в рамках настоящего дела принимал участие в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.11.2018 и 11.12.2018 по рассмотрению апелляционных жалоб на судебных акты суда первой инстанции.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-4543/17 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к должнику - индивидуальному предпринимателю Бондарю В.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006 общей площадью 1,04 га, расположенному по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Право аренды на земельный участок, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бондарю В.М., было включено финансовым управляющим в конкурсную массу и реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным непосредственное участие финансового управляющего в судебном разбирательстве по делу N А84-4543/2017.

В рамках дела N А84-4543/2017, наряду с представителем индивидуального предпринимателя Бондаря В.М., финансовый управляющий Микушин И.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.11.2018); судебных заседаниях суда первой инстанции (на новом рассмотрении дела) 10.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 31.07.2019.

Как указывалось выше, из понесенных финансовым управляющим Микушиным И.В. транспортных расходов и расходов на проживание за счет средств конкурсной массы компенсированы 197 288 руб. 66 коп., расходы на сумму 88 165 руб. 33 коп. финансовым управляющим не компенсировались, исходя из чего довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на проживание в городе Севастополе в период с 15.11.2018 по 19.11.2018, в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя, назначенном на 19.11.2019, являются необоснованными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод АО "ФКЦ" о том, что явка финансового управляющего должника Микушина И.В. в судебные заседания, состоявшиеся 24.06.2019, 01.07.2019 и 31.07.2019, обязательной судом не признавалась, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об освобождении участвующих в деле лиц от необходимости являться в судебные заседания и давать пояснения относительно предмета спора.

При этом, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана обязательной, суд может наложить на указанное лицо судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку текущие обязательства по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 являются общими обязательствами супругов, то и погашаться они должны в равных долях, то есть по 269 770 руб. 83 коп., отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "ФКЦ" о признании денежных требований в размере 235 522 232 руб. 17 коп. общими обязательствами супругов Бондаря Владимира Михайловича и Бондарь Оксаны Олеговны.

При этом, из материалов следует, что заявление о признании долга по арендной плате общими обязательствами супругов не подавалось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 по рассмотрению жалобы Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на действие (бездействие) финансового управляющего Микушина И.В. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А84-1066/2018, с учётом определения от 10.12.2019 об исправлении описок, в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов