Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-5954/19 по делу N А35-4973/2018

г.Калуга

6 февраля 2020 г.

Дело N А35-4973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Смирнов В.И. Шелудяев В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" - Мунжиу Н.Ю. доверенность от 22.11.2018, Гавриленко С.В. доверенность от 22.11.2018; общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" - Клепикова И.Е. доверенность от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-4973/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (далее - истец, ООО "Глобал Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" (далее - ответчик, ООО "Неофорс-Смоленск") о расторжении контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012; о взыскании предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 суммы в размере 497 818,85 евро; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" также обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения; о взыскании 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 евро; пени в размере 0,1% от стоимости контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 по день вынесения решения судом; убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 евро; о взыскании убытков по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО "Неофорс-Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением контракта покупателем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 исковые требования ООО "Глобал Курск" удовлетворены в полном объеме, расторгнут контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012, с ООО "Неофорс-Смоленск" взыскана предоплата по контракту в сумме 35 962 433,72 руб. (497 818,85 евро 85 центов). В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НеофорсСмоленск" отказано в полном объеме. С ООО "Неофорс-Смоленск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Неофорс-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требовании ООО "Неофорс-Смоленск" к ООО "Глобал Курск" удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобал Курск" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 24.12.2019. Впоследствии в заседании был объявлен перерыв.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ООО "Неофорс-Смоленск" поддержал доводы кассационной жалобы, в также дополнительные пояснения в части неправомерности взыскания предоплаты в сумме 35 962 433,72 руб. (497 818,85 евро 85 центов).

Представитель истца озвучил дополнительные пояснения, сославшись на наличие валютной оговорки, предполагающей возврат аванса в валюте контракта (евро), а также сослался на то обстоятельство, что, вопреки доводам ответчика, оплаченная в рублевом эквиваленте сумма составляет 23 566 030,59 руб. против 20 095 797,19 руб., о которых указывает ООО "Неофорс-Смоленск".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Глобал Курск" и ООО "Неофорс-Смоленск" заключен контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование для откорма свиней, по спецификации, изложенной в Приложении 2, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта от 07.09.2012 N 0709-2012/1 ООО "Глобал Курск" перечислило за поставку оборудования 1 954 536,95 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) евро 95 центов (партии товара N 1-4 в соответствии с Приложением N 3 к Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 оплачены полностью, партии товара N 5-7 (ввиду технической ошибки, поименованные 4, 5, 6, так как имело место задвоение пункта 1) в соответствии с Приложением N 3 к Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 оплачены на 25%).

Согласно графику поставки оборудования, указанному в Приложении 3 к заключенному между сторонами Контракту, поставка полной комплектации должна быть осуществлена до 30.11.2013.

Ссылаясь на недопоставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро 85 центов (35 962 433 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на 23.05.2018), 08.02.2018 ООО "Глобал Курск" направило в адрес ООО "Неофорс-Смоленск" уведомление о расторжении контракта.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Глобал Курск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании предоплаты.

ООО "Неофорс-Смоленск", ссылаясь на односторонний отказ покупателя от исполнения контракта, обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта от 07.09.2012; о взыскании авансового платежа, пени, убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей; убытков по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора, а также о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в счет понесенных ООО "Неофорс Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением контракта покупателем.

В обоснование своих требований ООО "Неофорс-Смоленск" указало, что ввиду того, что ООО "Глобал Курск" неоднократно существенно нарушало сроки оплаты предыдущих партий товара, а также нарушило условия Контракта в части оплаты платежей N 3, 4 Партий N 5, 6, 7 общей стоимостью 1 475 253,75 евро, ООО "Неофорс-Смоленск" воспользовалось своим правом приостановить поставку товара по контракту.

После оплаты Покупателем платежа N 2 партий N 5,6,7 Продавец уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке и о необходимости произвести оплату платежа N 3 по указанным партиям, которые были изготовлены и готовы к отгрузке.

Помимо этого условия внешнеэкономического контракта между ООО "Неофорс-Смоленск" и ЗАО "Роксагролит" не предусматривали возможность передачи товара без его оплаты. При этом оборудование в комплектности согласно Приложению N 2,3 к Контракту в 2013 году было изготовлено и с этого времени хранилось на складе Производителя.

Ввиду неоплаты ООО "Глобал Курск" основной стоимости Партий N 5, 6, 7, несмотря на готовность этих партий, ООО "Неофорс-Смоленск" со своей стороны не исполнило условия внешнеторгового Контракта и не внесло выкупную стоимость оборудования Производителю, в связи с чем поставка оборудования от Производителя произведена не была. По внешнеторговому Контракту к ООО "Неофорс-Смоленск" уже применены санкции и выставлена претензия о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости изготовленного оборудования и хранения за него.

В настоящее время со стороны ООО "Глобал Курск" не исполнены обязательства по Контракту и имеется просрочка оплаты поставок товара, при этом длительность просрочки оплаты с 28.02.2014 по настоящее время составляет более 1500 дней.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание длительное неисполнение ответчиком договора в части поставки товара, что свидетельствует о неоднократном ненадлежащим исполнении обязательств; отсутствие доказательств свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, в связи с чем требования истца посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды посчитали обоснованным взыскание суммы ранее внесенного аванса в валюте контракта (евро), что на дату обращения в суд составило 35 962 433,72 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано в полном объеме.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; перечень существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика является исчерпывающим (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что именно суды первой и апелляционной инстанций определяют необходимость и достаточность доказательств для защиты конкретного материально-правового интереса. Определив данный объем, предложив сторонам представить доказательства, разъясняя и соблюдая принцип состязательности, суд приступает к оценке материалов дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что покупателем была перечислена оплата на сумму 1 954 536,95 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) евро, однако, ООО "Неофорс-Смоленск" не произвело поставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро (35 962 433 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на 23.05.2018). Задолженность по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в указанном размере ответчиком признана, о чем свидетельствуют неоднократно подписанные надлежащим образом акты сверки взаимных расчетов.

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем направлении в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах настоящего дела доказательства направления уведомлений о готовности товара истцу, принимая во внимание правовые позиции, закрепленные в п.п. 65, 67 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая длительное неисполнение ответчиком договора, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, тогда как 25% стоимости партий N 5-7 были уплачены в конце 2013 года - начале 2014 года, а уведомления так и не были направлены в адрес ООО "Глобал Курск", требование истца о расторжении контракта, арбитражные суды сочли обоснованным.

Выводы судов в данной части суд округа признает сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам спора.

Рассматривая встречное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта 5% от суммы осуществленной предоплаты возврату не подлежат.

Анализируя данный пункт, суды верно учли, что включение в договор условия о выплате денежных средств за односторонний отказ покупателя от исполнения договора, ограничивающей право покупателя на расторжение договора, противоречит ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ такое условие является ничтожным. Данный вывод судов соответствует правовым подходам, закрепленным абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В этой связи суды обоснованно резюмировали, что удержание поставщиком 5% от уплаченного аванса является неправомерным, а требование в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Верно применив совокупность данных положений, суды указали, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ООО "Глобал Курск" нарушало порядок и сроки оплаты по отдельным партиям, что, по справедливому утверждению судов, давало поставщику - ООО "Неофорс-Смоленск" право либо отказаться от исполнения своего обязательства либо потребовать возмещения убытков.

В то же время, оснований для применения к ООО "Глобал Курск" мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений.

Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства; не может стать инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства ввиду того, что обе стороны полагают необходимым расторгнуть контракт.

При рассмотрении встречного требования ответчика о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору от 07.09.2012, суды обоснованно учитывали следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды верно заключили, что если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления встречного иска, ответчик должен обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в соответствующей сумме.

В свою очередь, отсутствие доказательств перечисления денежных средств контрагенту не свидетельствует о том, что в будущем ООО "Неофорс Смоленск" понесет расходы в заявленном размере.

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ООО "Неофорс-Смоленск" доводы о наличии у него убытков в связи с необходимостью оплаты хранения оборудования его контрагентом, суды исходили из отсутствия доказательств направления уведомлений о дате принятия груза; отсутствия негативных последствий для ООО "Неофорс Смоленск" и оснований полагать доказанным тот факт, что ООО "Неофорс-Смоленск" был причинен вред именно действиями ООО "Глобал Курск"; отсутствия документального подтверждения несения расходов, включенных в состав убытков; невозможности установить вину ООО "Глобал Курск" в причинении убытков.

Таким образом, судом первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного искового заявления и в части взыскания убытков.

Далее суды верно исходили из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в котором отражено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая тот факт, что редакция спорного договора была предложена ответчиком, и последний является профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере оптовой торговли оборудованием и принадлежностями, о чем свидетельствует указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика с 2007 года - 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, то спорные положения договора следует трактовать в пользу истца, а именно внесению суммы платежа в размере 73% должно предшествовать получение покупателем уведомления о готовности товара.

Поскольку, согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, в отношении партий N 5-7 покупатель не получал уведомлений о готовности товара к отгрузке, ООО "Глобал Курск" не обязан был производить уплату стоимости товара в размере 73% (платеж N 3) по спорным партиям.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Неофорс-Смоленск" обоснованно отказано в полном объеме.

Тем не менее, коллегия находит преждевременными, сделанными без учета обстоятельств настоящего спора и при неправильном применении норм права, выводы судов о взыскании сумм неотработанного аванса в рублях с указанием на эквивалент суммы в евро.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (пункт 28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в соответствующей части, не в полном объеме применив указания, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума от 22 ноября 2016 N 54, посчитал возможным взыскать неотработанный аванс по договору в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга - евро).

Мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Из нее также не усматривается, что контракт содержал валютную оговорку, в том числе, в отношении возврата необработанного аванса.

Рассматривая соответствующий довод ООО "Неофорс-Смоленск", апелляционная коллегия со ссылкой на пункт 2.1 спорного договора сделала вывод о наличии валютной оговорки.

Следует обратить внимание, что использование валютной оговорки не предполагается, в договоре необходимо отразить все случаи ее применения.

Однако, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не были проанализированы положения пункта 7.4. контракта, определяющих порядок возврата предоплаченных денежных средств, для оценки того, можно ли считать согласованными сторонами условия о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса евро.

Более того, судами не было учтено, что судебным актом по настоящему делу контракт был расторгнут, в связи с чем, необходимо было дать оценку правовой природе ранее перечисленных авансовых платежей (в том числе, разрешить вопрос о возможности применения норм о неосновательном обогащении). Только по результатам данной оценки можно сделать правомерный вывод о наличии (отсутствии) оснований для повторной конвертации рублевого эквивалента неотработанного аванса.

Принимая во внимание, что в данном случае необходимо исследование и оценка доказательств, в том числе, установление суммы, уплаченной в рублевом эквиваленте, суд округа в силу предоставленных полномочий лишен возможности принять самостоятельный акт по соответствующей части заявленных требований. В этой связи решение и постановление в части взыскания с ООО "Неофорс-Смоленск" предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. суммы в размере 35 962 433, 72 рублей (497 818,85 евро) подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, коллегия находит основания для направления на новое рассмотрение состоявшихся судебных актов в части распределения государственной пошлины, учитывая следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче как первоначального, так и встречного исков судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. И в том, и в другом случае стороны сформировали как имущественное, так и неимущественное требование (о расторжении контракта).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований по первоначальному иску, взыскал с ООО "Неофорс-Смоленск" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. Вопрос о распределении государственной пошлины в отношении остальной части заявленных по делу требований в нарушение положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом ранее изложенного, судебные акты в соответствующей подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам ООО "Неофорс-Смоленск" в отношении обоснованности повторной конвертации сумм неотработанного аванса в евро; разрешить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-4973/2018 в части взыскания с ООО "Неофорс-Смоленск" предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. суммы в размере 35 962 433, 72 рублей (497 818,85 евро) и взыскании с ООО "Неофорс-Смоленск" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев