Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-2218/18 по делу N А68-7860/2016

г.Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А68-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" от и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. от ООО "Классик Солюшн" от Фондуракина А.И. от Колоскова Ю.Е. от иных лиц, участвующих в деле:	Проклюшина Д.Н. - представитель по дов. от 30.07.2019; Софронова Е.Б. - представитель по дов. от 18.03.2016; Гладков С.С. - представитель по дов. от 08.02.2019; Гранкина А.С. - представитель по дов. от 25.09.2019; Алыева Э.Б. - генеральный директор; Ильинцева И.В. - представитель по дов. от 10.01.2020; Ильинцева И.В. - представитель по дов. от 25.07.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. и АО "Россельхозбанк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А68-7860/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" (далее - ООО "Классик Солюшн", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 253 001 000 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей, определил временному управляющему включить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда от 31.10.2017 в порядке апелляционного производства.

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору был привлечен Фондуракин Артур Игоревич (первоначальный займодавец по спорным займам).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 отменено.

Заявление ООО "Классик Солюшн" удовлетворено частично. Установлены требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 239 595 500 руб. Постановлено и.о. конкурсному управляющему ООО "Экспресс" Федотову М.С. включить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.10.2019 в части удовлетворения требований ООО "Классик Солюшн" отменить, принять в данной части новый судебный акт, отказав в установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестре требований кредиторов ООО "Экспресс".

В частности, Банк ссылается на то, что договоры займа являются мнимыми сделками и совершенны лишь для вида, направлены на искусственное создание задолженности и получения преимуществ в деле о банкротстве должника. Отмечает отсутствие у займодавца документально подтвержденных источников дохода в требуемом размере, а также отсутствие как со стороны кредитора, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения договоров займа. Заявитель, полагает, что платежные поручения, представленные кредитором в обоснование своих требований, не могут приниматься в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Кассатор не согласен с принятием судом в качестве доказательств заключение специалиста ООО "Бизнес-Аналитика" от 20.02.2018 Штокман Е.А. и аудиторского заключения аудитора Кривошеевой Н.И.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление определение суда от 31.10.2017 и постановление суда от 08.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы, аналогичные доводам Банка.

В отзывах на кассационные жалобы кредиторы Колосков Ю.Е. и ООО "Классик Солюшн", а также заинтересованное лицо Фондуракин А.И. просят оставить без изменения обжалуемее постановление апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Классик Солюшн", Фондуракина А.И., Колоскова Ю.Е. возражали против отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что за период с 2011 по 2015 годы между гражданином Фондуракиным Артуром Игоревичем и ООО "Экспресс" заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 254 294 500 руб.

В дальнейшем, 15.08.2016 между Фондуракиным А.И. (Цедент) и ООО "Классик Солюшн" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, а также дополнение к нему от 17.08.2019, которым Цедент уступил Цессионарию право требования Цедента к ООО "Экспресс" по всем вышеуказанным Договорам в размере 253 001 000 рублей.

ООО "Классик Солюшн" письмом от 04.10.2016 уведомило ООО "Экспресс" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО "Классик Солюшн" о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс", временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату полученных от Фондуракина А.И. денежных средств Должником не выполнены, ООО "Классик Солюшн" обратилось в суд в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Классик Солюшн", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае заявленные требования обоснованы доводами о ненадлежащем исполнении должником заемных обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил, что факт получения заемщиком - ООО "Экспресс" от заимодавца - Фондуракина А.И. денежных средств в виде займов подтверждается представленными в материалы настоящего спора платежными поручениями, квитанциями, заключением повторной судебной экспертизы ООО "Эталон-Аудит" от 06.03.2019, выписками по расчетным счетам ООО "Экспресс" в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО), в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк, в Тульском филиале АО "Россельхозбанк".

Доказательства возврата должником полученных по договорам займа денежных средств не представлены.

Возражая против заявленных кредитором требований, АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего должником Федотов М.С. указывают на притворность (мнимость) сделок, которые по их мнению прикрывают увеличение уставного капитала аффилированным по отношению к должнику лицом - Фондуракиным А.И.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью принимается только общим собранием участников общества. Исполнительный орган общества не может влиять на увеличение уставного капитала ООО.

Таким образом, автоматическое увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в форме предоставления займов действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заимодавец Фондуракин А.И никогда не являлся участником должника и не мог влиять на принимаемые участниками ООО "Экспресс" решения, а также частичный возврат должником долга (3 500 000 руб. платежным поручением N 181 от 13.07.2011) и принятие их заимодавцем, учитывая, что Банк был осведомлен о наличии у ООО "Экспресс" заемных обязательств перед Фондуракиным А.И., поскольку большая часть заемных денежных средств, поступила на расчетный счет должника через Банк, суд пришел к выводу о том, что стороны воспринимали правоотношения из оспариваемых договоров, как заемные.

Возражая против заявленных требований, АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. указали на то, что Фондуракин А.И. обязан подтвердить как фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документа, так и наличие у него денежных средств на момент их передачи.

По смыслу статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа подтверждается материалами дела, поскольку о передаче заемных средств должнику указывают платежные поручения, что не отрицается и банком, и подтверждено проведенной по делу повторной судебной экспертизой. Фактическая передача денежных средств подтверждена платежными документами и выписками банка.

В связи с этим, возложение на кредитора, подтвердившего предоставление займов предшествующим займодавцем, обязанности по доказыванию финансового положения последнего, является неправомерным. Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 305-ЭС18-19688 (2).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Банка о том, что спорные займы не отражены в бухгалтерской отчетности должника, полученные по договору займа денежные средства не признаются доходом организации, а основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете заемщика как кредиторская задолженность.

При этом судом отмечено, что само по себе неправильное отражение займов по бухгалтерским счетам при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не опровергают факта передачи денежных средств по договорам займа. Обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии у ООО "Экспресс" заемных обязательств перед Фондуракиным А.И. в сумме 162 725 000 руб., возражения Банка в части неотражения займов в бухгалтерской отчетности должника нельзя признать обоснованными.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, о том, что на мнимость (притворность) спорных сделок указывает отсутствие их экономического обоснования со стороны Фондуракина А.И., суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Анализируя представленные Фондуракиным А.И. письменные пояснения, обосновывающие, экономическую целесообразность в предоставлении им на протяжении продолжительного периода времени беспроцентных займов ООО "Экспресс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заключенные договоры займов являются экономически обоснованными и имеют разумные экономические причины, а именно привлечение обществом средств по долгосрочным договорам займа позволило улучшить финансовые показатели (ликвидности и платежеспособности) и инвестиционную привлекательность последнего по сравнению с предыдущими налоговыми периодами.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью представленных в дело письменных доказательств опровергаются приведенные Банком и и.о. конкурсным управляющим ООО "Экспресс" Федотовым М.С. доводы о мнимом (притворном) характере спорных сделок по причине отсутствия экономической целесообразности в их предоставлении.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора кассаторы указали на то, что движение денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы аффилированных между собой лиц, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о невозможности категорично ответить на поставленный вопрос (имелись или нет признаки карусельной схемы) в связи с недостаточным объемом необходимой документации. При этом экспертом изучены основания перечисления денежных средств со счетов ООО "Экспресс" и контрагентов в адрес Фонудракина А.И.

По мнению суда, отсутствие замкнутой схемы движения денежных средств, частичный возврат займа Фондуракину А.И., а также заключение договоров в период, когда общество работало стабильно и приносило прибыль и задолго до банкротства, не позволяет сделать вывод, о наличии у участников сделки цели искусственного наращивания кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат снятию обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А68-7860/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019, в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Экспресс" по вопросу повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего", отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов