г.Калуга |
|
11 февраля 2020 г. |
Дело N А83-10669/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
|
Судей |
Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. |
|
При участии в заседании: |
|
от заявителя жалобы
от иных лиц, участвующих в деле: |
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гамма Солар" Лаптева Алексея Евгеньевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-10669/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках обособленного спора по заявлению представителя собственников (участников) ООО "Гамма Солар" о признании решений собрания кредиторов ООО "Гамма Солар" от 30.08.2019 недействительными заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Гамма Солар" Лаптеву А.Е. и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "Гамма Солар", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Гамма Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также имущества свободного от залога до разрешения разногласий по указанному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 по делу N А83-10669/2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не соглашаясь с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Гамма Солар" Лаптев А.Е. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 06.12.2019 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо вручения их представителям указанных лиц под расписку.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 09.12.2019, конкурсный управляющий ООО "Гамма Солар" Лаптев А.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
Основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Гамма Солар" Лаптева А.Е. послужило не устранение заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 30.09.19 года была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: отсутствия в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы; срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, установлен до 06.12.2019 (включительно).
Указанное определение было размещено 10.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.
Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянт представил в суд доказательства направления копии жалобы только в адрес ООО "Гамма Солар", что следует из кассового чека от 29.11.2019 о направлении почтового отправления.
Поскольку в установленный срок (до 06.12.2019 включительно) документы, подтверждающие направление заявителем копии апелляционной жалобы иным лицам, привлеченным судом первой инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора (ООО "КОРТ" и Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи"), отсутствие которых в качестве приложения к апелляционной жалобе явилось одним из оснований оставления ее без движения, в канцелярию суда не поступили, апелляционный суд пришел к выводу о не устранении заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 13.11.2019 в установленный в нем срок в полном объеме и информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, абзац 2 пункта 39 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).
Поскольку апелляционным судом установлено, что заявителем в определенный судом срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии у суда информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с составом лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в отношении которых заявителю определением суда от 13.11.2019 было предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы, суд округа находит подлежащими отклонению.
Формирование состава указанных лиц в рамках рассмотрения заявления представителя собственников (участников) ООО "Гамма Солар" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Гамма Солар" Лаптеву А.Е. и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "Гамма Солар", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Гамма Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также имущества свободного от залога до разрешения разногласий по настоящему делу, осуществлялось судом первой инстанции исходя из существа заявленных требований.
Поэтому вывод апелляционного суда о необходимости направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, указанных в обжалуемом определении, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают перечисленных положений, определяющих состав участвующих в деле (споре) лиц и обязанности заявителя жалобы по направлению в адрес таких лиц ее соответствующей копии.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-10669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В.Андреев |
Судьи |
А.Н.Ипатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Формирование состава указанных лиц в рамках рассмотрения заявления представителя собственников (участников) ООО "Гамма Солар" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Гамма Солар" Лаптеву А.Е. и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "Гамма Солар", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Гамма Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также имущества свободного от залога до разрешения разногласий по настоящему делу, осуществлялось судом первой инстанции исходя из существа заявленных требований.
Поэтому вывод апелляционного суда о необходимости направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, указанных в обжалуемом определении, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-957/18 по делу N А83-10669/2017
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
27.05.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
13.03.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-957/18
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-957/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-10669/17
02.08.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
17.07.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
19.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-10669/17
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-957/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-10669/17
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-957/18
27.11.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
15.10.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
31.08.2018 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
15.08.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
09.08.2018 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-10669/17
06.08.2018 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
14.06.2018 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-10669/17
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-10669/17
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-957/18
01.02.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2902/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-10669/17