Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6769/19 по делу N А08-12046/2018

г.Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А08-12046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Трансавтокомплект": от иных лиц, участвующих в деле:		Гармаш А.А. - представитель по дов. от 29.03.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бронниковой Виктории Витальевны и Бронникова Виктора Всеволодовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А08-12046/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бронниковой Виктории Витальевне, Бронникову Виктору Всеволодовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в сумме 2 603 596 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОСП УФССП России по Белгородской области.

В дальнейшем ООО "Даль" обратилось в заявлением о вступлении в дело о привлечении Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" перед ООО "Даль" на стороне истца и взыскании солидарно с Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. в пользу ООО "Даль" 11 965 605,26 руб.

Определением суда области от 29.03.2019 ООО "Даль" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 (судья Ю.Ю. Дробышев) исковые требования ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Даль" удовлетворены: Бронников В.В. и Бронникова В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС". С Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. взыскано солидарно в пользу ООО "Трансавтокомплект" 2 603 596 руб. и в пользу ООО "Даль" 11 965 605,26 руб. (с учетом Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 об исправлении опечатки).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бронникова В.В. и Бронников В.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявители жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансавтокомплект" просит кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансавтокомплект" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Трансавтокомплект", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8044/2017 с ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в пользу ООО "Трансавтокомплект" взыскано 2 417 190 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N 41/1/17 з/ч, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 839 руб.

23.01.2018 Арбитражным судом Белгородской области по делу выдан исполнительный лист N ФС015038783 о принудительном взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в пользу ООО "Трансавтокомплект" присужденной судом денежной суммы.

02.02.2018 Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" N 3311/18/31002-ИП.

09.02.2018 судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, ООО "Трансавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 производство по делу N А08-6969/2018 по заявлению ООО "Трансавтокомплект" о признании ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-238/2018 удовлетворены требования ООО "Даль" к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" о взыскании 11 252 091 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 696/16 от 01.08.2016 и договору N697/16 от 01.08.2016, 631 097 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению N1 от 01.12.2016 к договору N697/16 от 01.08.2016 о предоставлении коммерческого кредита, 82 416 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 11 965 605 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что контролирующие общество руководитель Бронников В.В. и единственный участник Бронникова В.В. совершили действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов и не подали в установленный законом срок заявление о банкротстве должника, ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Даль" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С названной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (ИНН 3102023764, ОГРН 1153130001617) единственным учредителем общества в период с 18.08.2015 по 26.09.2017 являлась Бронникова В.В.

Генеральным директором должника в период с 18.08.2015 по 26.09.2017 являлся Бронников В.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Анализ бухгалтерского баланса должника за 2016 год, представленного в Федеральную налоговою службу Белгородской области, позволил суду сделать вывод о том, что уже в указанный период ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку размер кредиторской задолженности за 2016 год превышал размер активов предприятия-должника.

При этом ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" свои договорные обязательства по договорам поставки нефтепродуктов N 696/16 и N 697/16 от 01.08.2016 исполнило ненадлежащим образом, оплатило поставленный товар (нефтепродукты) частично, в результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 11 252 091 руб. 94 коп. и обязанность по оплате за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 631 097 руб. 32 коп., что и явилось основанием для обращения ООО "Даль" в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" о взыскании основного долга в сумме 11 252 091 руб. 94 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 097 руб. 32 коп.

Кроме того, как установлено судами, заключив от имени должника договор поставки N 41/1/17 з/ч с ООО "Трансавтокомплект" на поставку запасных частей к автомобилям марки "КАМАЗ" ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" продолжало увеличивать кредиторскую задолженность, а Бронников В.В. как генеральный директор ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", и Бронникова В.В. как лицо, имеющее возможность давать обязательные указания для общества, действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, заведомо осознавая, что обязательства по оплате товара не будут ими исполнены.

Так, в соответствии с представленными ГИБДД России по Белгородской области данными, в период поставки в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" запасных частей, а также ГСМ, за должником не было зарегистрировано каких-либо грузовых транспортных средств, а также самоходных машин.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Бронникова В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Дорстрой" (ИНН 3102018517, ОГРН 1043100502686).

Согласно сведениям, представленными ГИБДД России по Белгородской области, данным Гостехнадзора по Белгородской области, а также данным, представленным в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Дорстрой", именно за ООО "Дорстрой" в период поставки запасных частей, а также ГСМ были зарегистрированы транспортные средства, а также самоходные машины, которые ранее принадлежали ООО "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586).

Транспортные средства, а также самоходные машины, которые ранее принадлежали ООО "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586), были проданы ООО "Дорстрой" в феврале 2015 года.

Как установлено судами, ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс", ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстрой-7" являются аффилированными лицами, поскольку Бронникова В.В. являлась и является директором и единственным участником ООО "Дорстрой", в момент отчуждения техники она также являлась единственным участником ООО "Спецстрой-7" и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс". Бронников В.В. являлся директором ООО "Спецстрой-7" и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс".

Бронников В.В. как генеральный директор ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс", а также Бронникова В.В. как лицо, имеющее возможность давать обязательные указания для общества, от имени общества брали обязательства в виде приобретения запасных частей, а также ГСМ для обслуживания транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих подконтрольному им предприятию ООО "Дорстрой", извлекая выгоду в объеме неисполненных ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс" обязательств перед кредиторами по оплате принятого им товара во вред обществу и его кредиторам.

С учетом изложенного, суды констатировали, что именно указанные неправомерные действия ответчиков послужили причиной возникновения неплатежеспособности должника и, как следствие, повлекли обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Доказательств обратного Бронниковым В.В. и Бронниковой В.В. представлено не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о том, что крайним сроком на проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 11.08.2017.

Вместе с тем, доказательства принятия Бронниковой В.В. такого решения в материалах дела отсутствуют. Заявление о банкротстве ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс" должником в лице его руководителя не подавалось.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды признали доказанными неправомерность поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредиторам, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств, в связи с фактически наступившим банкротством должника.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А08-12046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А08-12046/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Гладышева